Дело №

М/с. ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием прокурора Лавниченко О.Е.,

защитника – адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

-объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания.

Изложив содержания обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, подсудимая скрылась от суда, ее местонахождение неизвестно, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня ее задержания, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что причиной вынесения постановления явились неявки ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей была нарушена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Указывает, что из пояснений матери подсудимой ФИО1 следует, что последняя была помещена на наркологическое лечение.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 признала свою вину в предъявленном обвинении, не намерена препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, она намерена возместить ущерб потерпевшему, что невозможно при нахождении ее под стражей. Неявка ФИО1 в судебные заседания может быть обусловлена госпитализацией либо иными уважительными причинами, что влечет за собой преждевременность объявление розыска и заключения под стражу.

Считает, что решение об изменении меры пресечения принято преждевременно, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.ч.1,3 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения, вопреки заявленным доводам, мотивированы, обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждены исследованными материалами, которых достаточно для проверки принятого судом решения.

Так, из следованных материалов дела следует, что в отношении подсудимой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Далее, согласно копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимая явилась в судебное заседание. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая допустила неявки в судебные заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

В материалах дела представлены: копии расписок, телефонограмм об извещении подсудимой на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений об объявлении привода ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; копии рапортов судебного пристава-исполнителя, согласно которым мировым судом предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения участия подсудимой в судебных заседаниях. Кроме того, предоставлены копия запроса в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» (далее по тексту - АКНД), телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимая ФИО1 в АКНД на лечении не находится, ранее не поступала.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушила требования избранной меры процессуального принуждения, в назначенный срок не явилась по вызовам. Кроме того, скрывшись от мирового суда, подсудимая сама поставила себя в условия, в результате которых не представила мировому судье данные о причинах неявки. О невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья ФИО1 мировому судье также не сообщала, документов подтверждающих указанное не представила.

Версия защитника об отсутствии оснований для изменения её подзащитной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, выводов мирового суда не опровергает, и о наличии оснований, влекущих отмену или изменение принятого решения, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судом решения об изменении в отношении подсудимой меры пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку судом также обосновано принято решение об объявлении ее в розыск и о приостановлении производства по делу.

Тем более, как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судом удовлетворяется заявление адвоката Юдина Е.В. о выплате вознаграждения в сумме 5382 рубля без взыскания данной суммы с ФИО1, поскольку последней положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, а также не выяснялось ее имущественное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 5382 рублей освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля