Решение по делу № 2-2695/2023 от 17.04.2023

<***>

Дело № 2-2695/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000985-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМАКФОРД ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований, указано, что *** между ООО «Юмакфорд Плюс» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***.

Согласно условиям договора п. 2.1.1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору один из автомобилей компании, указанный в Приложении №1 к настоящему Договору (далее автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно и. 2.2.18 Договора аренды в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося на ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Согласно и. 4 4 Договора аренды Арендатор обязан, в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе "Комплектность" Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

02.01.2023 в 15 часов 24 минуты на перекрестке ул. Розы Люксембург и пер. Декабристов, водитель ФИО1, управляя арендованным транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим ООО «Юмакфорд Плюс», совершил дорожно-транспортное происшествие, выехав со второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении движущемуся по главной дороге транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3

Вину в ДТП ФИО1 признал.

Гражданская ответственность по ОСАГО всех участников ДТП была застрахована на момент аварии.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о производстве осмотра ТС с участием независимого эксперта.

На основании задания ООО «Юмакфорд Плюс» экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** регион, в соответствии с выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Юмакфорд Плюс» в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1750000 рублей - без учета износа запасных частей, 1254000 рублей - с учетом запасных частей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила - 1022800 рублей, стоимость годных остатков составила - 200100 рублей. Таким образом, ущерб для ООО «Юмакфорд Плюс» составил 1022800 р. - 200100 р. = 822 700 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы ИП ФИО4 составила 11 500 рублей, которые оплачены в полном объеме со стороны ООО «Юмакфорд Плюс».

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком после истечения 30-дневного срока хранения в почтовом отделении получателя.

Таким образом, сторона истца выполнила требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Требования истца ФИО1 не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 822700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей; а также взыскать почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в аварии виновным является ФИО1, который выехал со второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество в движении.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления повестки по месту регистрации согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ООО «Юмакфорд Плюс» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ***.

Вину в ДТП ФИО1 признал, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по ОСАГО всех участников ДТП была застрахована на момент аварии.

В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о производстве осмотра ТС с участием независимого эксперта.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

В силу установленных по делу обстоятельств, а также в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 11 527 рублей, что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11527 рублей.

Также подлежат возмещению истцу подтвержденные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 243 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 822 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 11500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11527 рублей, почтовые расходы 243 рубля 64 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>