Решение по делу № 2-1946/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1946/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000075-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации Ленинского района, МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 года по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, г/н № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и автомобилем Kio Rio, г/н № под управлением водителя ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на перекресток с <адрес>. В данном случае, <адрес> является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>. 29.10.2021 года инспектором группы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении гражданина ФИО2, которым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке <адрес> и <адрес>, явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данные повреждения установлены экспертом ООО «Сюрвей Сервис». Согласно акту осмотра от 08.11.2021 года и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт составляют 322 344 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 184 780 руб. 50 коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» по соглашению выплатило страховое возмещение в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 92 400 рублей. Однако, страховая выплата в размере 92 400 рублей не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Сюрвей Сервис». Согласно экспертного заключения №11276 от 21.07.2022 года, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 526 892,98 рублей, а стоимость с учетом износа составляет 348 922 руб. 98 коп. Следовательно, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 348 922 руб. 98 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 256 522 руб. 98 коп., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 23 коп.

В последующем исковые требования ФИО1 с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в 312 358 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснил, что он двигался по главной дороге, справа от него по второстепенной дороге двигался ответчик, который начал совершать маневр поворота налево, не предоставив истцу преимущество, поскольку отсутствовал знак «Уступи дорогу», что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района в г. Красноярске – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала ранее направленный отзыв представителя Администрации Ленинского района в г. Красноярске от 06.02.2023 года и просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление от 06.02.2023 года представитель ответчика ФИО5 указывала на то, что Администрация Ленинского района в г. Красноярске, являясь территориальным подразделением Администрации г. Красноярска, не наделена полномочиями в области осуществления дорожной деятельности, в то время как указанные обязанности в силу Распоряжения администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска» возложены на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, который координирует деятельность МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», созданного в соответствии с Уставом для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования и результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы не признала, полагала необходимым возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца на второго участника ДТП – ФИО2, который, как указывается в ранее направленном письменном отзыве представителя ответчика, в отсутствие знаков приоритета, руководствуясь п. 13.13 ПДД РФ, должен был полагать, что двигается по второстепенной дороге. Кроме того, ФИО2 мог увидеть знак приоритета, расположенный на главной дороге слева от него. Доказательств наличия на момент ДТП условий ограниченной видимости и/или недостатков в дорожном покрытии (выбоин), равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием знака второстепенной дороги и произошедшим ДТП, в материалы дела истцом не представлено. В дополнительном отзыве представитель ответчика также указывала на несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители МОГ ТО АТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца и представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро, тепло, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожные знаки в силу п. 5 названной статьи относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года N 84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года N 74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года N 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi RVR, г/н № (л.д. 45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.10.2021 года в 18:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он, управляя автомобилем, Mitsubishi RVR, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске по главной дороге, как вдруг со второстепенной дороги с <адрес> выехал автомобиль Kia Rio, г/н №, не предоставив ему преимущества и допустив столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, он, управляя автомобилем, Kia Rio, г/н №, двигаясь по <адрес>, совершал поворот налево на <адрес> в районе <адрес>, однако, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi RVR, г/н №, который двигался по указанной улице. Вину в совершенном ДТП ФИО2 не признал.

Как видно из схемы места ДТП, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», знаки приоритета на перекрестке улиц Свободной и Говорова со стороны <адрес> отсутствовали, со стороны <адрес> расположен знак 2.1 «Главная дорога». Время суток темное, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.10.2021 года №, № производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года постановление инспектора ДПС № от 29.10.2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что причиной ДТП стало отсутствие на вышеуказанном перекрестке на <адрес> дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

В соответствии с представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения пересечения <адрес> (в районе здания №) с <адрес>, указанный перекресток является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, при этом <адрес> является «Главной» по отношению к <адрес> (л.д. 94).

Проектом предусмотрено размещение на <адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно фотографиям, приобщенным представителем МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к отзыву на исковое заявления, на 15.10.2021 года знак 2.4 со стороны <адрес> на указанном перекрестке отсутствовал (л.д. 50-51).

Обращение по факту отсутствия данного знака на перекрестке <адрес> и <адрес>, согласно реестру обращений по дорожным знакам МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» поступило 20.10.2021 года, то есть после ДТП 19.10.2021 года (л.д. 52).

То обстоятельство, что на момент ДТП со стороны <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», подтверждается и материалами административного производства, в частности, видеозаписью с места происшествия, ответчиками оспорено не было.

При этом перед указанным перекрестком на <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», что также следует из представленной в материалах административного производства видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия на <адрес> в г. Красноярске дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2021 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца по существу и оценивая доводы представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о наличии в настоящем ДТП вины водителя автомобиля Kia Rio, г/н №, ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следовательно, в момент ДТП возникла ситуация, при которой ФИО1 двигался по дороге с учетом знака приоритета 2.1 «Главная дорога», а ФИО2 при отсутствии знаков приоритета полагал, что дороги являются равнозначными, в связи с чем, руководствовался п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, вина водителей в ДТП отсутствует, и оснований возлагать на кого-либо из них ответственность за причиненный ущерб не имеется.

При этом довод о том, что в момент ДТП ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, не может быть принят судом, поскольку данным пунктом предписано, что водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге при наличии двух условий: невозможность определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное) и отсутствие знаков приоритета.

Оценивая же дорожную обстановку в момент ДТП, исследовав видеозапись с места происшествия и другие материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности водителем ФИО2 оценить состояние дорожного покрытия, поскольку ДТП произошло в условиях ясной погоды и уличного освещения, автомобили двигались со включенными внешними световыми приборами, и, как следует из составленной инспектором ДПС схемы ДТП, находились на сухом асфальте. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Само лишь по себе темное время суток свидетельствовать о невозможности оценить состояние дорожного покрытия при прочих приведенных выше обстоятельствах не может.

Как указывалось ранее, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Учреждение, при осуществлении возложенных на него полномочий, обеспечивает уровень содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ). В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗИП) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. При этом пунктом 6.2.3 ГОСТа установлено, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1, в соответствии с которой дорожные знаки 2 группы (знак 2.4 «Уступите дорогу») должны быть восстановлены в течение одних суток. При этом срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТа).

Пункт 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 предписывает, что знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 («Главная дорога») или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Согласно уставу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденному распоряжением администрации города от 02.07.2013 г. № 74-гх, одним из основных видов деятельности МКУ является разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог города в соответствии с нормативными актами РФ и субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке, в согласовании проектно-сетной документации, эскизных разработок объектов улично-дорожной сети, проектной документации на строительство жилых домов и комплексов, отдельных зданий и сооружений, капитальный ремонт дорог, инженерных сооружений, сетей и других объектов, в подготовке соответствующих заключений, в согласовании схем территориального планирования, генерального плана города в части организации дорожного движения, транспортной инфраструктуры; взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения; готовит к утверждению дислокации технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц (в том числе дорожных знаков, дорожной развязки, дорожных светофоров, дорожных ограждений) на улично-дорожной сети города Красноярска; внедряет современные методы организации движения, в том числе автоматизированные системы управления дорожным движением, а также рассматривает и готовит к согласованию проекты и схемы организации дорожного движения, установки технических средств и организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходя из того, что обязательства по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения возложены на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, которым, в свою очередь, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического обслуживания дорожных знаков, безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска.

Учитывая, что ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, ненадлежащим образом осуществлял контроль за состоянием дороги, в том числе установкой временных и постоянных дорожных знаков обеспечивающих безопасный проезд транспортных средств, без создания помех с учетом факторов влияющих на безопасность и здоровье людей, на обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка автодороги, при этом, со стороны ответчика не приведены достаточные обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены суду сведения о проведении надлежащего качества работы и установки дорожного знака, обеспечивающих безопасный проезд на указанном участке автомобильной дороги.

Довод МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ФИО2 при проезде перекрестка должен был руководствоваться знаком «Главная дорога», установленным по <адрес>, суд полагает несостоятельным, поскольку в условиях отсутствия по <адрес> знака 2.4 «Уступи дорогу» и при наличии возможности достоверно определить дорожное покрытие водитель имел все основания полагать, что двигается по главной дороге. Обязанность же водителя руководствоваться при движении дорожными знаками, установленными для транспортных средств, движущихся перпендикулярно, действующими Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не может быть принят и довод представителя ответчика о несоблюдении водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку последний, выполняя поворот налево, в силу сложившейся дорожной обстановки полагал, что двигается по главной дороге.

В то же время, разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в солидарном порядке с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Администрации Ленинского района в г. Красноярске, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава города Красноярска, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами края.

Администрация Ленинского района г. Красноярска является территориальным подразделением администрации г. Красноярска.

Вместе с тем, распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска» возложены на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, который координирует деятельность МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», созданного для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска (п. 2.2.5. Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; л.д. 53-59).

Таким образом, поскольку администрация Ленинского района в г. Красноярске не является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, в удовлетворении требований истца к указанному ответчику надлежит отказать, признав его ненадлежащим.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-069-23 от 11.11.2023 года, все повреждения транспортного средства истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей сервис» № 9622 от 08.11.2021 года, выполненному при составлении экспертного заключения № 11276 от 21.07.2022 года по заказу ФИО7, были образованы в результате ДТП 19.10.2021 года (л.д. 203-242). Избежать столкновения ФИО7 путем применения экстренного торможения не имел возможности.

Как следует из указанного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, г/н №, составляет: с учетом износа – 404 758 руб., без учета износа – 643 843 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» просила отложить судебное заседание, ссылаясь на необходимость получения рецензии на заключение эксперта № АО-069-23 от 11.11.2023 года, а также указывая на то, что по результатам рецензии, возможно, стороной ответчика будет подготовлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая доводы представителя ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым они приняты или отвергнуты судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленное суду заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-069-23 от 11.11.2023 года отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с остальными доказательствами, тем самым отвечая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и подтверждает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Сюрей-сервис» № 11276 от 21.07.2022 года, в части механизма образования повреждений автомобиля истца.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями лиц, участвующих в деле, и его материалами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд соглашается с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» и принимает его в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

Отложение же по инициативе представителя ответчика судебного заседания до получения рецензии на заключение эксперта в данном случае не будет соответствовать предусмотренному ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Настоящее гражданское дело с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-069-23 от 11.11.2023 года поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 15.11.2023 года (л.д. 204), производство по делу возобновлено определением суда от 16.11.2023 года (л.д. 243), судебное заседание назначено на 12.12.2023 года (л.д. 244).

Непосредственно до судебного заседания представитель ответчика предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Принимая во внимание достаточный временной промежуток между вынесением судьей 16.11.2023 года определения о возобновлении производства по делу и датой настоящего судебного заседания, а также отсутствие препятствий для заблаговременного ознакомления с материалами гражданского дела, суд полагает, что представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» был обеспечен временем для подготовки рецензии на заключение эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Предусмотренная же ч. 1 ст. 87 ГПК РФ возможность назначения повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, непосредственно в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, суд был лишь уведомлен о данном намерении стороны ответчика.

Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ХХХ № (л.д. 18).

02.11.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104), которая, признав в соответствии с актом № 187754 от 10.11.2021 года произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 102), произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 400 рублей из расчета 50% от суммы ущерба, причиненного его автомобилю Mitsubishi RVR, г/н №.

Стоимость же восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № АО-069-23 от 11.11.2023 года, с учетом износа комплектующих составляет 404 758 руб.

Таким образом, поскольку именно указанную сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчиков, в пользу ФИО1 с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 312 358 рублей (404 758 руб. – 92 400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 21.07.2022 года (л.д. 30), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей, подтвержденные чек-ордером от 21.12.2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска? материальный ущерб в размере 312 358 руб., расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765 руб. 23 коп., всего взыскать 327 123 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.