Дело №12-686/2023
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 декабря 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре судебного заседания Жониной Д.Е. рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ГЕО – Подольского ДА на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 06.10.2023,
установил:
22.09.2022 в отношении Т П.С. должностным лицом ОП № 1 «Центральный» составлен протокол 54 АП № 712254 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что Т П.С. с 15 часов до 15 часов 30 минут 27.06.2022, находясь по адресу: <...> совершил иные насильственные действия в отношении Г Е.О., а именно: нанес удар кулаком в область лица, правой руки, причинив последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ Т П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Г Е.О. через представителя ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей оценка доказательств произведена была не объективна, необоснованно доказательства со стороны потерпевших поставлены под сомнение, при этом доказательства вины Т П.С. подтверждаются показаниями самой потерпевшей и свидетеля Г О.М., заключением экспертизы, показаниями Свидетеля С Д.А, перепиской жильцов, показаниями свидетеля Ф М.Ю., записями разговоров между Г Е.О. и ФИО2
В судебном заседании представитель потерпевшей П Д.А. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.
Т П.С. его защитник Гарин М.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.
Из содержания протокола 54 АП № 712254 от 22.09.2022 об административном правонарушении следует, что 27.06.2022 года в период времени с 15 до 15 часов 30 минут, Т П.С., находясь по адресу: г. Новосибирск, уххх, совершил иные насильственные действия в отношении Г Е.О., отчего она испытала физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, а именно Т ударил Г кулаком в область лица, правой руке. Своими действиями Т П.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Согласно справке из медучреждения – ГКБ № 1, зарегистрированной в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску 07.07.2022 № 15923, Г Е.О. установлен диагноз: Ушиб левой ушной раковины (л.д. 16).
По заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3898 от 01.07.2022, у Г Е.О. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек за левой ушной раковиной (размером 2х2 см), кровоподтек на правой руке (размером 1х2 см), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток, возможно 27.06.2022, что подтверждается окраской кровоподтеков.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.
Помимо прочего, по смыслу статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Между тем, из протокола об административном правонарушении, не следует, что Т П.С. намеренно и с умыслом применил иные насильственные действия по отношению к потерпевшей Г Е.О. с целью причинить ей физическую боль.
При этом, и из показаний свидетеля Г О.М. (отец потерпевшей), на показаниях которого настаивает потерпевшая, также не следует о наличии умысла в действиях Т П.С. причинении физической боли Г Е.О.
Данный свидетель в своих показаниях неоднократно говорил о том, что Т П.С. во время конфликта с Г Е.О. в одной руке держал телефон, а другой рукой махал и ударил Г Е.О. «…право рукой сверху вниз».
Однако на вопрос мирового судьи о том, намеренный или случайный был этот удар, свидетель ответил, что «..это нужно спрашивать у Т».
Кроме того, мировым судьей обоснованно восприняты показания свидетеля Г О.М. критически, оценка этому дана в постановлении, оснований не согласится с которой, у судьи не имеется.
Иных доказательств, включая и показания свидетелей, подтверждающих намерение и умысел Т П.С. на причинение Г Е.О. иных насильственных действий с причинением физической боли в материалах дела не имеется.
Свидетель ФИО3, непосредственно находившийся с ФИО2 во время рассматриваемых событий конфликта с Г Е.О. в своих показаниях отрицал наличие насильственных действий со стороны Т П.С. потерпевшей.
Таким образом, между показаниями свидетелей С Н.С. и Г О.М., находившиеся непосредственно на месте рассматриваемого события имеют противоречия, которые не могут быть устранены при разрешении дела, в связи с отсутствием иных доказательств.
Так, остальные свидетели, допрошенные у мирового судьи, включая и сантехника С Д.А., не являлись непосредственными участниками данных событий, о наличии насильственных действий со стороны Т П.С. узнали со слов Г Е.О., в связи с чем обоснованы не приняты мировым судьей в качестве доказательств.
По существу, единственным доказательством на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении являются показания самой потерпевшей Г Е.О., иных материально-правовых доказательств умышленных насильственный действий Т П.С. в отношении Г Е.О., на основании совокупности исследования которых, безусловно, возможно констатировать факт умышленного причинения иных насильственных действий потерпевшей, материалы дела не содержат.
Из письменных объяснений потерпевшей Г Е.О. от 24.07.2022 следует, что 27.06.2022 года в период времени с 15 до 15 часов 30 минут, Т П.С., находясь с ней, ее отцом и охранником, причинил ей телесные повреждения, а именно ударил в левое ухо, касательно по губе, правому плечу и кисти правой руки (л.д. 26).
Однако как указано выше протоколом об административном правонарушении такие действия Ту П.С. не вменяются.
Дело об административном правонарушении рассматривается судьей в пределах объема обвинения, вмененного указанным выше протоколом. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения судом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.
Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела видеозаписи, приобщенные сторонами, скриншоты переписки между жителями дома не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку не содержат сведений о событии административного правонарушения, не позволяют однозначно установить вину Т П.С. в совершении вменяемого правонарушения.
Данные документы по существу лишь подтверждают конфликтную ситуацию между участниками событий, но как указано выше, не содержат непосредственных доказательств противоправных действий Т П.С. по отношению Г Е.О..
При этом, из материалов дела действительно усматривается, что между ФИО2 и Г Е.О. на протяжении длительного времени имеется неприязненные личные отношения, вызванные конфликтной ситуацией связанной с управлением ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по ул. ххх, в котором Г Е.О. проживает, а Т П.С. является управляющим данного ТСЖ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно отмечено, что не исключена ситуация оговора одного участника конфликта другим.
Ссылки в жалобе, что Т П.С. склонен к насилию не является доказательством совершения им вменяемого правонарушения, не свидетельствует о вине Т П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что Т П.С. на всех стадиях от возбуждения дела до его рассмотрения по существу, включая и рассмотрение жалобы, оспаривал совершение административного правонарушения, указывая, что ударов Г Е.О. не наносил.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно исключил из числа доказательств заключение эксперта № 3898 от 01.07.2022, не влечет отмену постановления, поскольку заключение экспертизы само по себе не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Т П.С. и последствиями, наступившими у Г Е.О.
Кроме того, имеются неустранимые противоречия между показаниями Г Е.О. о причинении ей телесных повреждений и сведениями из справки ГКБ № 1, а также заключения эксперта № 3898.
Так, при осмотре Г Е.О. в ГКБ № 1 у нее обнаружен только ушиб левой ушной раковины, однако в заключении эксперта ГБУЗ НСО указано уже о кровоподтеках за левой ушной раковиной и на правой руке, при этом, кровоподтек на верхней губе экспертом не установлен, тогда как Г Е.О. в своих пояснениях ссылается, что после удара Т П.С. по верхней губе, у нее побежала кровь, был кровоподтек.
Также, допрошенная у мирового судьи в судебном заседании эксперт ФИО4 однозначно показала, что у Г Е.О. было два повреждения: за ушной раковиной и на правой руке.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Т П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть отменен, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение закона, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.
Принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт является правильным, вынесен с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
Несогласие потерпевшей стороны с выводами мирового судьи не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Т П.С. оставить без изменений, жалобу представителя Г Е.О. – ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья С.Л. Малахов