РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-324/23
адрес
16 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-324/23 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просит взыскать с ООО «Борец» неустойку в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2022г. по 03.08.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по подготовке заключения комплексной экспертизы в размере сумма., расходы на нотариальные услуги в размере сумма., почтовые расходы в размере 247,сумма., мотивируя заявленные требования тем, что 29.09.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Шер-11(кв)-1/3/1(1)(АК), истец обязательство по оплате цены договора выполнила, 16.04.2022г. сторонами подписан передаточный акт, во время осмотра квартиры истец обнаружила строительные дефекты. 27.06.2022г. истец обратилась с претензией к ответчику, просила оплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обеспечила участие своего представителя, которая требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просит применить правил ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и отсрочить исполнение решения суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 29.09.2020г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-11(кв)-1/3/1(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира с условным номером 15 номер подъезда (секции): 1, этаж 3, количество комнат – 1, с общей площадью - 43,80 кв.м.
Согласно п. 4.1 Договора, цена квартиры, на момент заключения договора составляла сумма
Объекту недвижимости по окончании строительства присвоен адрес: адрес.
Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021г.
Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 16.04.2022г., при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Истец обратился в ООО «ЮС Групп» для определения качества переданного объекта и стоимости устранения выявленных недостатков; из заключения, составленному ООО «ЮС Групп», следует, что в квартире по адресу: адрес, выявлены дефекты и отклонения от строительных норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
27.06.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение недостатков, ответ на претензию не получен.
По ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 02.11.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт»
Согласно заключению ООО «Инсайт» № 2-5388/2022, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков (дефектов). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
На основе приведённых данных, суд устанавливает, что размер стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ, а также стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков проведения ремонтных работ подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумма
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 08.07.2022г. по 03.0.8.2022г. в размере сумма, суд не находит оснований для начисления неустойки за заявленный период, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда суммой сумма
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, по оплате оценки – сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((300 000 + 794 958 + 10 000)х50%). Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика сумма, учитывая, ходатайство стороны ответчика.
Вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).
Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1)
При таких данных требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова