Решение по делу № 2-3847/2023 от 06.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка .

УИД №72RS0014-01-2023-000982-58

Дело №2-3847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка ,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр» с 03.12.2022 года, взыскании с работодателя ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 134 514, 87 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно диагностический центр» в должности инструктора по лечебной физкультуре, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2006 года. 18.11.2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. По истечении нескольких дней, она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано, с пометкой на заявлении: «Отзыв заявления ФИО2 невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона». Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не было представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному <адрес>, филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят с момента увольнения. Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Считает, что подобными действиями, а именно незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил законные права и интересы, оставив истца без заработка. Указанные действия истец расценивает как незаконное увольнение. Своими действиями работодатель причинил нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах в виду отсутствия работы, на которой истец работала порядка 17 лет, отсутствия заработка. Сумму морального вреда истец оценивает в 150 000 тысяч рублей. В виду того, что последним рабочим днем являлось 02.12.2022 года, считает целесообразным восстановить ее с 03.12.2022 года. Согласно справке от 10.01.2023 года сумма среднего заработка составила 44 838, 29 рублей. В связи с чем расчет требований составляет: 44 838, 29 рублей (сумма среднего заработка) X 3 месяца (с 03.12.2022 по 01.03.2023 года) = 134 514, 87 рублей (на дату подачи уточненного искового заявления). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что увольнение является незаконным, срок пропущен по уважительной причине, так как истица осуществляла уход за больной матерью.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснили, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Новый сотрудник на место истца принят не был, так как было стечение семейных обстоятельств. На момент увольнения было две ставки, впоследствии одну должность сократили. Просят применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 84, согласно которого истец был принят на работу в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» на неопределенный срок на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшей категории.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.08.2006 года, трудовым договором № от 01.08.2006, изменениями к трудовому договору от 26.01.2007 года, 31.07.2009 года, дополнительными соглашениями от 29.07.2011 года, 31.12.2013 года, 01.09.2014 года, 19.02.2015 года, 01.12.2015 года, 01.01.2016, 31.01.2017 года, 01.10.2017года, 25.12.2017 года, 24.05.2018, 01.04.2019, 19.08.2019 года, 22.11.2019, 16.12.2019, 01.03.2022 года

Как следует из приказа № 654 –лс от 30.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от 01.08.2006 года, заключенный с истцом прекращен с 02.12.2022 на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании личного заявления от 18.11.2022 года. С приказом истец ознакомлен 30.11.2022 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Истец указывает, что работодатель ее уволил незаконно, так как считает, что работодатель ввел в заблуждение относительно приглашения другого сотрудника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из заявления от 18.11.2022 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2022 года.

Вместе с тем, 28.11.2022 года истцом написано заявление, в котором она просила отозвать свое заявление об увольнении от 18.11.2022 года. На указанном заявлении стоит виза «отзыв заявления ФИО2 об увольнении невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из письма от 25.11.2022 года №, адресованного и.о. директору ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», ответчик обратился с просьбой уволить в порядке перевода (п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в учреждение ФИО3 инструктора ЛФК, гарантируют трудоустройство ФИО3, с 05.12.2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату увольнения истца, новый сотрудник принят не был, также и в последствии, новый сотрудник на данную должность не принят.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, что планируемый работник ФИО3 являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», что она обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, что она выразила свое желание быть трудоустроена, в том числе дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр».

При данных обстоятельствах, все доводы о том, что на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, поэтому увольнение истца является законным, суд считает несостоятельными. Представленное письмо от 25.11.2022 года № не подтверждает принятие работника на место истца.

Поскольку доказательств подтверждающих, что на место истца на дату увольнения был приглашен (принят) другой работник, который дал свое согласие на трудоустройство, имел соответствующую квалификацию и т.д. не представлено, ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении, то суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, следовательно, истец уволен незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Истец просила восстановить попущенный срок, указывая, что не имела возможности обратиться в суд в предусмотренный законодательством срок, поскольку на иждивении истца находится престарелая мать, требующая постоянного ухода. На почве того, что работодатель не предоставил отпуск, произошел конфликт, в результате которого истица и написала заявление на увольнение. После увольнения истица ухаживала за больной матерью, поэтому выяснить все кадровые вопросы не было возможности. Только 31.12.2022 года при общении с коллегой узнала, что на ее место никто не принят. Исковое заявление направлено в суд 28.01.2022 года, то есть в течение месяца, с того момента как истица узнала о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом был пропущен срок по уважительной причине, так как истица осуществляла уход за больной матерью, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, в целях защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Из справки от 10.01.2023 года о заработной плате истца, следует, что средний заработок истца за 12 месяцев составил 44 838, 29 руб., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2022 года по 06.04.2023 года составляет 179 353, 16 руб. (44 838, 29 руб. Х 4 месяца)

Расчет и размер среднего заработка ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет 179 353, 16 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03.12.2022 года

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2022 года по 06.04.2023 года 179 353, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова