Дело № 22-2018/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Вислобоковой Е.В. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу с. *** района *** ССР, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 15 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, а *** г. допрошен в качестве подозреваемого.

*** г. постановлением *** районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 22 суток, по 15 июля 2023 г. включительно.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

*** г. постановлением *** районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 22 суток, по 15 сентября 2023 г. включительно.

Ст. следователь СУ УМВД России по г. Тамбову *** обратилась в *** районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 15 ноября 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо установить всех лиц, причастных к совершенному преступлению, а также очевидцев преступления, допросить их в качестве свидетелей, назначить и провести дополнительные трасологические, дактилоскопические, генетические и другие судебные экспертизы, получить их заключения, ознакомить с ними участников производства по делу, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела все изъятые в ходе расследования предметы, осмотреть и проанализировать полученные в ходе расследования видеозаписи с камер наблюдения, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, а оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, на более мягкую не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Вислобокова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Утверждает, что прямых доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению материалы дела не содержат. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого: ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ***, семью, на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет работу, скрываться от органов предварительного следствия не собирается. ФИО1 имеет возможность проживать в г. *** в случае применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем сообщил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 Наличие у обвиняемого заграничного паспорта само по себе не может являться основанием полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия. За пределами РФ у ФИО1 не имеется жилья, какого-либо источника дохода, попыток скрыться он не предпринимал. Указывает, что ФИО1 страдает заболеваниями, ему необходим прием лекарственных препаратов.

Отмечает, что фактически ФИО1 был задержан в ночь на 24 мая 2023 г., после чего доставлен из г. *** в г***, таким образом, на момент принятия судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу истек срок задержания, он подлежал освобождению.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем ходатайство мотивировано необходимостью проведения дополнительных экспертиз, однако первоначальные экспертизы свидетельствуют о его невиновности. Полагает, что имеет место неэффективная организация предварительного расследования. Указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем возможно применить в отношении него более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет заграничные паспорта, вид на жительство и гражданство других государств.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию. Соответствующие данные исследованы судом.

ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 мая 2023 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого ФИО1 сведения, на которые обращено внимание и в апелляционных жалобах, - семейное положение, состояние здоровья, наличие семьи, малолетних детей, постоянного места жительства в ***, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку неснятых и непогашенных судимостей ФИО1, как следует из представленного материала, не имеет.

Устранение указанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, не влечет отмену по существу верного судебного решения, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности наступления указанных в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий при нахождении обвиняемого на свободе.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Заявления обвиняемого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, могут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о неэффективной организации предварительного следствия по делу опровергаются представленными материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Вислобоковой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –