Дело № 2-843/2023

23RS0008-01-2023-000697-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 24 марта 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании с Н.В. в пользу ФИО1, суммы материального ущерба в размере 97906,82 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4800 руб., судебные издержки в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал следующее. 18 января 2023 года в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца, ФИО1, Шкода Фабиа, которым управляла Л.С., столкнулся с машиной ВАЗ 21102 под управлением ответчика ФИО3 об административном правонарушении зафиксировано, что автомобиль ВАЗ 21102 на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль Шкода Фабиа, который двигался по главной дороге. Кроме того, у Н.В. отсутствовал полис ОСАГО. Вина Н.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении. В соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97906,82 руб. При этом размер затрат на проведение экспертизы составил 4800 руб. (л.д. 4).

Судом с согласия истца была произведена замена ответчика по делу с Н.В. на ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 16.03.2023 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать причиненный ей ущерб в ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Фабия, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №12 Белореченского района Краснодарского края от 16.03.2023 года, 18.01.2023 года в 16 час. 40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем Шкода Фабия г/н № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2023 года, в результате ДТП транспортному средству истца Шкода Фабия, г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 10-11),

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.01.2023 г. (л.д. 10).

Согласно письма из САО «ВСК» №83/10 от 27.01.2023 г., в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По заявлению ФИО5 в досудебном порядке была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО4 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №004/23 от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н № с учетом износа деталей составляет 97906,82 рублей (л.д. 17-35).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО4, изложенные в экспертном заключении №004/23 от 26.01.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО4 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком опровергнуты не были, ФИО2 согласен с данной суммой материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 18 января 2023 года, в размере 97906,82 рублей, согласно экспертного заключения №004/23 от 26.01.2023 года и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 97906,82 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4800 рублей (л.д. 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97906 рублей 82 копеек, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 254 рублей, а всего 105 960 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2023 года.

Судья А.С. Кириенко