Дело № 2-1485/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 972019,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 руб., почтовых расходов в размере 460,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., по копированию документов в размере 3345,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 972019,00 руб. (<данные изъяты>). В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При рассмотрении дела просил учесть, что ответчик недобросовестно пользуется процессуальными правами, явно затягивая рассмотрение спора. Сам факт причинения убытков в ДТП по вине ФИО2 не оспаривается. Ответчик мер к возмещению ущерба не принимает. Дело находится на рассмотрении более полугода. Ответчик, добросовестно пользуясь правами, имел достаточно времени подготовить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обеспечить оплату услуг эксперта. Расходы на предоставление доказательств возложены на стороны. Истец понес расходы на оценку ущерба. Ответчик, указывая, что размер убытков завышен, свой довод не мотивирует. Вместе с тем, фактически весь объем повреждений отражен сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по ДТП. Повреждения носят очевидный характер. Расчет стоимости ремонтных работ подробно мотивирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из протокола осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, (осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-40) в связи с ДТП, установлено, что ТС имеет внешние повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего крыла, передней правой двери, правого колеса, покрылка переднего правого колеса, заднего правого колеса, правой боковой сдвижной двери, правой передней арки колеса и др.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, виновным в ДТП был признан ФИО2, который неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения на участке дороги имеющем закругление не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления.

Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ФИО2 при даче объяснений после ДТП свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу по вине ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 972019,00 руб. (<данные изъяты>).

Представленное заключение подробно мотивировано. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 972019,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 руб., по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 руб., почтовых расходов в размере 460,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300,00 руб., по копированию документов в размере 3345,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 972019,00 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 11500,00 рублей, по оплате стоянки автомобиля в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13065,00 рублей, почтовые расходы в размере 460,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, по копированию документов в размере 3345,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-003630-52