КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пупкова Е.С. № 33-10138/2023
24RS0033-01-2022-002990-31
2.211г
21 августа 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО1 убытки в виде утраченного заработка за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 2202228 (два миллиона двести две тысячи двести двадцать восемь) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «Лесосибирская МБ») о взыскании утраченного заработка с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 2 202 228 руб., а также штрафа в размере 1 101 114 руб.
Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>.2014 в родильном отделении КГБУЗ «Лесосибирская МБ» родила сына ФИО16 Сотрудники больницы оказали несвоевременно и некачественную медицинскую помощь, причинили ребенку травму, ввиду чего ФИО16 имеет ряд заболеваний. Вина врачей больницы в этом установлена вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017. В настоящее время ФИО16 является ребенком-инвалидом. Впервые такая категория уму была установлена 09.06.2015 сроком до 01.07.2016, повторно 30.06.2016 на срок до 01.07.2017, с 01.07.2017 категория установлена до 17.07.2032. По состоянию здоровья ФИО16 требуется постоянный уход, выезды для прохождения курсов реабилитации за пределы г. Лесосибирска, ввиду чего 28.04.2017 ФИО1 была вынуждена уволиться с работы. До рождения сына она работала в должности бухгалтера в <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2019 с больницы в ее пользу взыскана в счет возмещения убытков утраченная заработная плата в размере 498 959,26 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.2019, штраф. Необходимость в постоянном уходе за ребенком не отпала и в настоящее время, ФИО1 лишена возможности куда-либо трудоустроиться и иметь стабильный заработок, обеспечивающий достойную жизнь ей и её семье. По информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (КРАСНОЯРСКСТАТ) от 26.05.2022, средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек, по профессиональной группе занятий «Специалисты по финансовой деятельности» (код 241 по ОКЗ), в том числе, и должность «Бухгалтер», по состоянию на октябрь 2019 года составляла 46 834 руб., по состоянию на октябрь 2021 года – 53 554 руб. На момент подачи иска информация о средней заработной плате за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года не сформирована, размер средней заработной платы следует считать равным 53 554 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства в части того, что истец уволилась с работы по собственному желанию за 2,5 месяца до окончания отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, истец не оспаривала, что получает компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом по указу президента РФ, одновременно не представила доказательств невозможности получения постороннего специализированного ухода за ребенком, невозможности трудоустроится. Законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда здоровью ребенка утраченного заработка в пользу родителя, по своей инициативе не работающего и ухаживающего за таким ребенком, а также одновременное получение убытков в виде утраченного заработка с причинителя вреда здоровью несовершеннолетнего и компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом от государства. Также полагает, что расчет утраченного заработка произведен судом неверно.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, согласившихся с обжалуемым решением и возражавших против доводов апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п.1 ст.63 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с п.7 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены; 3 степень способности к самообслуживанию - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО16, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального и материального вреда.Данным решением установлено, что в результате несвоевременного проведения операции, некачественного оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ «Лесосибирская МБ» сын истца – несовершеннолетний ФИО16 страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.04.2019 с КГБУЗ «Лесосибирская МБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана утраченная заработная плата за период с 01.05.2017 по 31.03.2019 в размере 498 959,26 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 548 959,26 руб.; в удовлетворении требования ФИО1 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании утраченного заработка на будущее отказано.
ФИО16, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до 17.07.2032, среди прочего ему рекомендованы массаж, лечебная физкультура, консультация узких специалистов, ортопедо-хирургическое лечение, занятия с дефектологом, прием медицинских препаратов, нутритивная поддержка, он ежегодно несколько раз в год, проходит лечение (как амбулаторное, так и стационарное), процедуры по реабилитации.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФИО16 установлены третья группа способности к самообслуживанию и передвижению и вторая группа к общению, обучению и контролю за своим поведением.
ФИО16. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> и по месту пребывания по адресу: <адрес>
По информации ОПФР по Красноярскому краю от 27.12.2022 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 нет сведений, составляющих пенсионные права.
Приказом ФИО26 от 09.06.2014 №696 ФИО1, работавшей в должности бухгалтера в административной службе филиала № 1, предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 194 календарных дня с 09.06.2014 по 19.12.2014.
Приказом ФИО26 от 24.07.2014 №955 ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 календарных дней с 20.12.2014 по 04.01.2015.
Приказом ФИО26 от 20.01.2015 №35 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 890 календарных дней с 09.02.2015 по 17.07.2017.
По приказу ФИО26 от 27.04.2017 №104лс ФИО1 уволена 28.04.2017 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
На момент постановления обжалуемого решения ФИО1 не была трудоустроена.
По сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 27.01.2023 ФИО1, (родитель) с 01.05.2017 является лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом ФИО16 в возрасте до 18 лет. Выплата компенсации на уход производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Установленный размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, на 25.01.2023 составляет 13 000 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оказание медицинской помощи со стороны ответчика осуществлялось исключительно в рамках обязательного медицинского страхования, а не на платной основе.
Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.
Принимая решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения таких требований в объеме, заявленном ФИО1 за соответствующий спорный период.
При этом суд правильно исходил из того, что по вине ответчика несовершеннолетнему ребенку истца был причинен вред здоровью, в результате чего несовершеннолетний является ребенком-инвалидом, в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, который ему оказывает мать, вынужденная уволится с работы именно по причине состояния своего ребенка и нуждаемости сына в постоянном уходе, что несовместимо с осуществлением трудовой деятельности, а потому утраченный ею заработок в результате вынужденного прекращения трудовой деятельности является убытками, которыми должно возмещать виновное лицо - ответчик.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные отношения, на неверном толковании которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, доводам стороны ответчика об отсутствии у истца (как лица не которому причинен вред здоровью) права требовать возмещения утраченного заработка, о добровольности прекращения трудовых отношений со стороны истца ввиду увольнения ее по своей инициативе, о возможности со стороны истца прибегнуть к услугам третьих лиц по уходу за сыном, и невозможности одновременного взыскания утраченного заработка и получения истцом компенсационной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 дана надлежащая правильная оценка в обжалуемом решении, как несостоятельной позиции, противоречащей обстоятельствам дела и нормам права, в том числе, в части исполнения родительских обязанностей, делегировании ухода за ребенком при необходимости ему именно материнского ухода и природе компенсационной выплаты, получение которой истцом не исключает право истца одновременно требовать с виновного лица выплаты убытков в виде утраченного заработка. Финансовая помощь государства не прекращает обязательства виновника причинения вреда по его возмещению, в том числе, по выплате причиненных убытков.
Ссылки представителя ответчика на то, что в трудовой книжке, как доказательстве вынужденности увольнения истца должно безусловно содержаться указание, предусмотренное п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России, а также на то, что возможным способом защиты своего права в данном случае будет взыскание с причинителя вреда здоровью ребенка лишь расходов на оплату услуг посторонних лиц по уходу за несовершеннолетним, также основаны на неправильном толковании представителем ответчика норм права, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.
Несостоятельны и доводы автора апелляционной жалобы о неверном расчете сумы утраченного заработка судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что постоянным местом жительства истца является г. Лесосибирск Красноярского края, в г. Анапе пребывание истца с ребенком носит временный характер, обусловлено необходимостью прохождения там лечения несовершеннолетним, расчет утраченного заработка правомерно произведен судом первой инстанции исходя из сведений официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва о размере средней заработной платы по соответствующей профессиональной группе, соответствующей профессии истца. Истец выбрал правомерный способ определения убытков, своего расчета ответчик не представил.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023 г.