Дело №11-65/2023 мировой судья Висягина Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Киселевой А.Н.,
при секретаре Конновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной денежной суммы; с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15724 рублей 28 копеек.
С указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в обоснование доводов которой указал на отсутствие в деле доказательств, указывающих на неисполнение им судебного приказа, обратил внимание на то, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному судебному приказу, осуществлялось погашение задолженности, которое не учтено ООО «Феникс» при расчете индексации.
Возражений относительно доводов, изложенных в частной жалобе, поданной ФИО1, не представлено.
В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленные ч.7 ст.113 ГПК РФ сроки размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Тулы (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы.
В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Частью 1 ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п.2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).
В связи с вступлением в силу Федерального закона №451-ФЗ с 1 октября 2019 года ст.208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Однако изменения, внесенные Федеральным законом №451-ФЗ в ст.208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.
Так, частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Поэтому индексация судом в порядке ст.208 ГПК РФ взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №1-КГ21-5-К3).
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68486 рублей 04 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 29 копеек, а всего 69613 рублей 33 копейки.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ООО «Феникс» указало, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда нарушает права заявителя и требует справедливой компенсации в целях покрытия причиненных в результате инфляционных процессов убытков.
Удовлетворяя требования заявителя, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что судебное решение не исполнено должником, в связи с чем присужденная судом сумма подлежит индексации.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что поскольку ответчиком своевременно судебный акт не был исполнен, в соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ имеются правовые основания для осуществления индексации задолженности присужденной денежной суммы, так как присужденные по решению суда денежные средства в связи с инфляцией обесценились, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из ежемесячного индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".
При этом довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств неисполнения им судебного приказа и указание на то, что в расчете индексации ООО «Феникс» не учел внесенные должником денежные средства в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.
Так, согласно представленному по запросу суда ответу ОСП Пролетарского района г.Тулы, судебным приставом исполнителем указанного отделения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 69613 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на основании которого производятся ежемесячные удержания. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику ФИО1; распределение денежных средств производится в рамках сводного исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя в рамках принудительного исполнения производилось ежемесячное удержание денежных средств по вышеуказанному судебному приказу, на общую сумму 35408 рублей 59 копеек. Остаток задолженности составляет 34204 рублей 74 копейки (69613,33 руб. - 35408,59 руб.), что вопреки доводам ФИО1 свидетельствует о несвоевременном исполнении им судебного приказа по гражданскому делу №2-2862/2020.
Таким образом, период, в который в рамках исполнительного производства имела место частичная оплата долга по вышеназванному судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не совпадает с периодом индексации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не опровергается имеющимися в представленной ФИО1 к частной жалобе справке о движении денежных средств данными, ввиду чего частичное погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы индексации учету не подлежит.
Между тем, индексируя сумму долга, мировой судья признал арифметически верным основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п.2 ст.839 ГК РФ, расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15724 рублей 28 копеек, представленный ООО «Феникс».
В то же время мировой судья не учел, что указанное противоречит положениям ст.208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.
Кроме того, в гражданском законодательстве не допускается в силу п.5 ст.395 ГПК РФ начисление сложных процентов (проценты на проценты), следовательно, расчет, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), не может быть признан обоснованным.
Следует также отметить, что в представленном ООО «Феникс» расчете не учтено, что при расчете индексации денежных сумм надлежит использовать индексы потребительских цен за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного решения, так как индекс потребительских цен возможно определить только к предыдущему месяцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный заявителем и признанный мировым судьей правильным, находит его неверным и считает необходимым произвести иной расчет:
поскольку при расчете следует использовать индексы потребительских цен за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного решения, так как индекс потребительских возможно определить только к предыдущему месяцу, исключению из расчета подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
декабрь 2020: 69613,33х0,83% (100,83)/31х31=577,80 руб.,
январь 2021: 69613,33х0,67%(100,67)/31х31=466,41 руб.,
февраль 2021: 69613,33x0,78% (100,78)/28х28=542,98 руб.,
март 2021: 69613,33x0,66% (100,66)/31х31=459,45 руб.,
апрель 2021: 69613,33x0,58% (100,58)/30х30=403,76 руб.,
май 2021: 69613,33x0,74% (100,74)/31х31=515,14 руб.,
июнь 2021: 69613,33x0,69% (100,69)/30х30=480,33 руб.,
июль 2021: 69613,33x0,31% (100,31)/31х31=215,80 руб.,
август 2021: 69613,33x0,17% (100,17)/31х31=118,34 руб.,
сентябрь 2021: 69613,33x0,60% (100,60)/30х30=431,60 руб.,
октябрь 2021: 69613,33x1,11% (101,11)/31х31=772,70 руб.,
ноябрь 2021: 69613,33x0,69% (100,69)/30х30=480,33 руб.,
декабрь 2021: 69613,33x0,82% (100,82)/31х31=570,83 руб.,
январь 2022: 69613,33x0,99% (100,99)/31х31=689,17 руб.,
февраль 2022: 69613,33x1,17% (101,17)/28х28=814,48 руб.,
март 2022: 69613,33x7,61% (107,61)/31х31=5297,58 руб.,
апрель 2022: 69613,33x1,56% (101,56)/30х30=1085,97 руб.,
май 2022: 69613,33x0,12% (100,12)/31х31=83,54 руб.
Таким образом, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14006 рублей 21 копейку.
Допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения вынесенного мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы определения от ДД.ММ.ГГГГ путем снижения суммы индексации, взысканной с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс», до 14006 рублей 21 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексации изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) индексацию взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14006 рублей 21 копейки.
В остальной части то же определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023
Председательствующий