РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 годаг. Москва
Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9446/2022 по иску ПАО ... к фио, ...адрес о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО ... обратился в суд с иском к ответчикам фио, ... о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба.
В обосновании исковых требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, застрахован по риску КАСКО в ... по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ....
07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший транспортным средством адресн. ..., собственником которого является ...адрес, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 75 331 руб. 71 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 331 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 2 459 руб. 95 коп.
В судебное заседание истец ПАО ..., будучи извещен, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 07.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя марка автомобиля, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии: переднее крыло, бампер, дверь левая передняя, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель фио, управлявший транспортным средством адресн. ..., собственником которого является ...адрес, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД, имеющимися в материалах дела.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 75 331 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом страховой компании, и выставленным счетом по ремонту ТС, платежным поручением на восстановительный ремонт. Заявленные повреждения согласно акту соотносятся с повреждениями зафиксированными сотрудниками ГИБДД, локально находятся в том же месте.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, иного расчета восстановительного ремонта повреждений не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о причинении ущерба в результате ДТП на сумму 75 331 руб. 71 коп. обоснованной.
Учитывая, что суду представлен трудовой договор ответчика фио с ...адрес руководствуясь положением ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является ...адрес. В удовлетворении требований истца к фиоХ надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать сумму в размере 2 459 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО ... к ...адрес о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ...адрес в пользу ПАО ... в порядке суброгации возмещение материального ущерба в размере 75 331 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований к фио отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяА.С. Фролов