Дело № 1-269/2023
УИД 26RS0012-01-2023-003266-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
при секретаре Микейловой Р.И.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н.,
потерпевшего Н.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Рахим Н.И., представившей ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в городе ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка А.В,, *** года рождения, работающего в МАНО «Санатории ФИО2» в должности подсобного рабочего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 *** примерно в ***, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь на территории «Ессентукского центрального рынка», расположенного по адресу: *** возле торгового павильона ***, на асфальте обнаружил и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Realmi» модели «***, *** *** стоимостью *** рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащим Н.П. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом выключил мобильный телефон и извлек из него сим-карту, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.П. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании потерпевший Н.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Рахим Н.И. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Титов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели наказания.
Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Из пояснений потерпевшего Н.П. следует, что подсудимый примирился с ним, принес свои извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Убедившись в том, что ходатайство потерпевшего заявлено им без принуждения, добровольно и он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
мобильный телефон марки «Realmi» модели «*** ***; коробка от мобильного телефона марки «Realmi» модели «***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Н.П., возвратить потерпевшему Н.П., сняв с него обременение по ответственному хранению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Э. Хетагурова