Решение по делу № 2-1074/2023 от 19.09.2023

№2-1074/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 19 сентября 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о снижении неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявление, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ТС истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ТС ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 42 200 руб.. после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в сумме 2600 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был произведен еще один дополнительный осмотр, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в сумме 51600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате ей неустойки в сумме 125388 руб. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки ФИО1 отказано. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме в сумме 125 080 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Определенный Финансовым уполномоченным размер неустойки явно чрезмерен и может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указном Финансовым уполномоченным размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды, так как взысканная неустойка превышает размер страховой выплаты. Проценты за незаконное пользованию денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если их определять на основании ст. 395 ГК РФ, составляют 2609,30 руб., что доказывает чрезмерность взысканной со страховщика неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, в связи с чем неявка представителя САО «ВСК» не препятствует рассмотрению дела по существу.

Финансовый уполномоченный и ФИО1, участвующие в деле в качестве заинтересованных лиц, о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

От Финансового уполномоченного в суд поступило обращение, в соответствии с которым Финансовый уполномоченный полагает принятое им решение обоснованным и просит учесть, что снижение неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного и может быть осуществлено лишь судом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4О., а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2011.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 42 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 51 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 388 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного, куда ФИО1 подала заявление о незаконном отказе в выплате неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» подала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный вынес решение, о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия», поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным учтено, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 42 200 рублей 00 копеек выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 2 600 рублей 00 копеек выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона

№ 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 рублей (1% от 2 600 рублей 00 копеек x 8 дней). Страховое возмещение в размере 51 600 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 242 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 872 рубля (1% от 51600 рублей x 242 дня).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 125080 рублей (208 рублей + 124 872 рубля).

Суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения полученная ФИО1 составила 95400 руб., а сумма неустойки - 125 080 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Суд учитывает срок неисполнения обязательств страховщиком, отсутствие каких-либо существенных причин, на основании которых была допущена просрочка исполнения обязательств, а так же отсутствие доказательств на основании которых судом могла бы быть применена стать 333 ГК РФ и назначенная неустойка снижена (указанные выводы согласуются с

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №Суд полагает, что решение Финансового Уполномоченного соответствует требованиям законодательства и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о снижении неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки - отказать.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева