Дело №2-5163/2023

УИД:34RS0008-01-2023-006356-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием истца и представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кайлас» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кайлас», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в размере 564 148,8 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выявленных существенных недостатков при застройки многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решение суда в законную силу) исходя из следующего расчета: 564 148,8 руб.х1% (5641,488 в день) х338 дней+1 906 822,944 руб. Истцы снизили размер неустойки до 564 148,8 руб.

Истец ФИО1, действующий также по доверенности от истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Кайлас» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в период действия Постановления Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кайлас» (застройщик) и ООО «СтройМаксимум» (участник долевого строительства) заключен договора №....49/92/93 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство дома, в том числе объектов, в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик своими силами и (или) с привлечением других (физических и юридических) лиц обязуется построить объекты и после ввода дома в эксплуатацию и уплаты полной цены настоящего договора передать участнику долевого строительства объекты, в том числе ....(т.1 л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» и ООО «Кайлас» подписан акт приема-передачи ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаксимум» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи ... г.Волгограда с использованием ипотечного кредита.

В соответствии с п.3.1.5 указанного договора, квартира покупателям передана в следующем состоянии: установка окон, балконных дверей и подоконников (лоджии остекляются по проекту); стяжка полов (за исключением лоджий), штукатурка кирпичных стен (простая) без откосов внутренних дверных проемов, электропроводка, согласно проекту (только ввод в квартиру без внутренней разводки), система водоснабжения, канализация (выполняются стояки без внутренней разводки и без установки унитазов, раковин и ванной), без приборов учета, система отопления с установкой приборов отопления (без установки приборов учета), установка входного дверного блока, без установки внутренних дверных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывают истцы, с момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире истцы обнаружили в конструктивных элементах квартиры и жилого многоквартирного дома существенные недостатки, которые возникли в период строительства дома и вызваны некачественными строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Кайлас» с заявлением, в котором просил устранить выявленные недостатки: отсутствует регулировка оконных створок (фурнитуры), позволяющая их нормальную эксплуатацию (не открываются, при открытии-не закрываются или закрываются с трудом); один стеклопакет имеет трещину при отсутствии механического воздействия; подоконники в двух комнатах установлены в отсутствии герметизации примыкания к стене дома. Ответ на данное заявление ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление «Жилищная инспекция Волгограда», в которой указал, что с начала 2021 года в квартире образовывается конденсат на окнах и откосах, на потолке и стенах в угловых комнатах. Промерзание несущих конструкций влечет образование грибка и нарушение целостности разрушения стен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована строительно-техническая экспертиза по выявлению недостатков в монтаже оконных блоков в квартире.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЦЭиО «Апекс»» установлены недостатки, выявленные при обследовании оконных блоков и витража ... г. Волгограда, в виде нарушения требований ГОСТ 30 971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 26602.2-99, 2602.1-99 и 26602.3-99 ГОСТ 24866-99, ГОСТ 30971-02, ГОСТ 52749-2007 при производстве стеклопакетов и оконных блоков, а также их последующего монтажа. Эксплуатация обследуемых оконных блоков в дальнейшем не возможна, требуется их демонтаж, замена и последующий монтаж новых оконных блоков в соответствии с требованиями законодательства.

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мотивированную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик истца о принятом решении не уведомил.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кайлас» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ <...> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ <...> солидарно стоимость по устранению дефектов окон и восстановительных работ по отделке помещения 564 148,8 руб., штраф в размере 282074,4 руб.

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз 38 000 руб., штраф в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Кайлас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.»

При этом, решением суда установлено, что факт наличия в квартире ряда недостатков ответчик нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Кайлас» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Троицкова