УИД: 11RS0010-01-2023-000200-67 Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 июля 2023 года гражданское дело по иску УФССП России по Костромской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФССП по Костромской области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50677,78 руб.

В обоснование указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 С последней в рамках исполнительного производства необоснованно были удержаны средства в указанном выше размере. Данные средства перечислены взыскателю ФИО2 Решением ... №... от **.**.** на должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы возложена обязанность возвратить ФИО3 необоснованно удержанные средства. Однако эти средства перечислены ФИО2 Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 и старший судебный пристав – начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала, полагала, что наличие решения ... №... от **.**.** и возложенная им обязанность возвратить ФИО3 средства дают право истцу на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. При этом представитель истца пояснила, что решение ... суда по адресу ... №... от **.**.** не исполнено и денежные средства ФИО3 не возвращены.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу ... по адресу ... №... от **.**.** с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма займа в размере 62640,92 руб., проценты в размере 28396,78 руб., неустойка в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9281 руб.

На основании данного решения и выданного на его основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Данное исполнительное производство было окончено 12.04.2019.

26.05.2022 исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый №...-ИП.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 удержаны и переведены взыскателю ФИО2 денежные средства в размере 50677,78 руб.

Вступившим в законную силу решением ... суда по адресу ... №... от **.**.** признаны незаконными действия старшего судебного пристава – начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 по вынесению постановления от 26.05.2022 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 12.04.2019 №...-ИП и возобновлении исполнительного производства №...-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 по определению в возобновлённом исполнительном производстве №...-ИП суммы долга ФИО3 в размере 113318,7 руб. и по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 50677,78 руб.

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5, старшего судебного пристава – начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 возвратить ФИО3 незаконно взысканные с неё денежные средства в размере 50677,78 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора обязанность по возврату средств, возложенная решением суда не исполнена.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства перечисления средств от УФССП России по Костромской области (или иного уполномоченного лица) в пользу ФИО3 Однако таких доказательств представлено не было.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 20.07.2021 N 3-КГ21-4-К3 и от 15.03.2022 N 45-КГ21-34-К7, определяют, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

То есть неосновательное обогащение возможно только в случае реального уменьшения имущества истца.

Такая ситуация могла возникнуть, если бы УФССП России по Костромской области исполнили решение суда о возврате средств ФИО3 за счёт средств бюджета в рамках возложенных на них функций.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец обосновывает свои требования тем, что он должен будет исполнить решение суда по возврату средств ФИО3, а сами средства не возвращены.

По существу УФССП России по Костромской области смешивает два механизма: неосновательное обогащение, которое возникает при реальном уменьшении имущества истца, и убытки, которые определяются как реальным уменьшением имущества, так и затратами, которые истец должен будет понести в будущем для восстановления своего права.

В рамках настоящего дела установлено, что реально произошло уменьшение имущества ФИО3 (необоснованно взысканы денежные средства). Данное имущество получено ФИО2 Имущество УФССП России по Костромской области и его подчинённых органов не уменьшилось.

При существующей правовой ситуации именно ФИО3 может поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения либо воспользоваться механизмом взыскания убытков с органов государственной власти из-за незаконности их действий. Выбор способа защиты права принадлежит именно ей.

УФССП России по Костромской области вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения только после реального уменьшения своего имущества. Доказательств наличия права действовать от имени ФИО3 у УФССП России по Костромской области при рассмотрении спора не получено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования УФССП России по Костромской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50677,78 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.