Решение по делу № 2-4661/2022 от 15.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о разделе дома и земельного участка, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе земельного участка, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, третье лицо: ФИО4 о разделе дома и земельного участка, признании права собственности. В обоснование иска указали, что № доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 по № доли каждой на основании решения ФИО15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Другие части данного жилого дома принадлежат на праве собственности ФИО3 -площадью № кв.м. и ФИО4- площадью № кв.м..

Земельный участок, прилегающий к данному жилому дому площадью № кв.м., принадлежит ФИО1, ФИО2 по № доли каждой на основании решения ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м., состоящий из помещений: жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., кухни площадью № кв.м. в лит. №, веранды №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по № доли за каждой;

право общей долевой собственности на данный жилой дом ФИО1, ФИО2 -прекратить;

выделить в собственность ФИО1, ФИО2 земельный участок общей площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, за каждой -по № доли по № или № варианту проведенной по делу экспертизы.

ФИО3 обратилась к ответчикам ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращение права долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, сделав его двухконтурным, для обеспечения ей доступа на свой земельный участок по варианту № заключения эксперта. В обоснование иска указала, что с учетом установленных экспертом фактических обстоятельств об отсутствии прохода с улицы к дому и земельному участку ФИО14 имеются основания сделать следующий вывод. Решение по первоначальному иску о разделе земельного участка не может быть обоснованным и полным без решения вопроса о доступе к земельному участку истца, т.к. проход к участку истца возможен только по какому либо из участков сособственников жилого дома..

Таким образом, без решения вопроса о доступе к участку истца будут нарушены конституционные и гражданские нормы действующего законодательства в отношении права собственности истца. Кроме того будут нарушены иные нормативы, такие как правила пожарной безопасности.

Как установлено экспертом, в настоящее время доступ к участку ФИО3 осуществляется со стороны <адрес> через участок ФИО4. Указанный доступ сложился исторически. Дополнительным доказательством является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись: «для совместного пользования ФИО17 (ФИО3) и ФИО18 (ФИО4) земельного участка размером № кв.м., занятого под проход (выход на улицу) и к сараям. Кроме того доказательством установившегося порядка прохода на участок ФИО3 через участок ФИО4 является план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и технический план БТИ (л.д. 19-29), что отдельно отмечено в заключение эксперта (стр. 19).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также заключение эксперта свидетельствуют о том, что доступ к земельному участку истца возможно определить через участок ФИО4.

Исследование предложенных экспертом вариантов показывает, что альтернативный вариант через земельный участок ФИО1 и ФИО2 является более обременительным -протяженнее, потребует дополнительных затрат, кроме того нарушит исторически сложившийся порядок прохода к земельному участку истца.

Из рассмотренных вариантов судебного эксперта ФИО7 истец считает наиболее оптимальным вариант № по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для прохода (выхода на улицу) и к сараям земельный участок размером № кв.м. выделяется для совместного пользования ФИО19 (ФИО3) и ФИО20 (ФИО4). Именно таким образом он и использовался в течение всего времени, прошедшего с момента вынесения судебного решения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Следовательно, установленное судом совместное пользование земельным участком для прохода к участку ответчика является основанием для разделения земельного участка ФИО4, сделав его составным, в результате чего участок с кадастровым номером № не будет обременен сервитутом.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены при межевании ФИО4 участка с кадастровым номером №. Межевание проведено без участия собственника соседнего участка (ФИО8, ФИО3).

Просит суд разделить земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, сделав его составным (состоящим из двух частей площадью № кв.м. и № кв.м.), для обеспечения индивидуального доступа (прохода) на участок ФИО3 с кадастровым номером №,

признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящего из жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м., коридора площадью № кв.м. кухни площадью № кв.м. (№).

Право общей долевой собственности ФИО3 на данный жилой дом прекратить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представила письменные возражения, в котором указала, что решение по иску о выделении в собственность истца земельного участка не может быть обоснованным и полным без решения вопроса о доступе к земельному участку ответчика, так как проход к участку ответчика возможен либо через земельный участок истца, либо через земельный участок 3-го лица. Как установлено экспертом, в настоящее время доступ к участку ФИО3 осуществляется со стороны <адрес> через участок ФИО4 Указанный доступ сложился исторически.

ФИО4 возражал в удовлетворении требований ФИО3. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН. На момент приобретения земельного участка границы были установлены, участок был огорожен на местности, часть жилого дома, принадлежащего продавцам, была выделена на основании решения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Границы земельного уточненные ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. В экспертном заключении отражено, что площадь земельного участка ответчика составляет № кв.м. При удовлетворении заявленного требования о выделении в собственность земельного участка истцам, у ответчика останется земельный участок, который не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит суд отказать истцу в заявленном требовании о разделе его земельного участка на 2 части для обеспечения доступа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит № доли (по № доли каждой) жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 15-18).

Согласно решения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома общей площадью № кв м, прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Другая часть данного жилого дома принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 площадью № кв.м..

Земельный участок, прилегающий к данному жилому дому площадью № кв.м., принадлежит ФИО1, ФИО2 по № доли каждой на основании решения ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(л.д. 15-18).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв м

Между собственниками дома сложился порядок пользования земельными участками.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что:

- участок истцов ФИО1 и ФИО2 имеет искусственное ограждение – забор деревянный, сетка- рабица).

На исследуемом земельном участке истцов, расположенного по адресу: <адрес> в фактических границах (в заборе) расположены следующие объекты: жилой дом лит. №, согласно выписке ЕГРН, уборная, хозяйственное строение № согласно БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>

- с севера граничит с <адрес> (дорога), фактически являющейся землями общего пользования (границы земельного участка не установлены),

- с востока частично граничит с земельным участком К№ (границы земельного участка установлены и согласованы ранее, о чем в ЕГРН содержатся сведения и в дополнительном согласовании не нуждается, собственник ФИО4), смежная граница огорожена забором металлический профиль. Частично граничит с земельным участком ответчика ФИО3 К№:, границы земельного участка не установлены, смежная граница огорожена забором сетка рабица.

- с юга граничит с земельным участком расположенного по <адрес> К№ (отсутствует).

- с запада граничит с земельным участком с К№, (границы земельного участка установлены и согласованы ранее, о чем в ЕГРН содержатся сведения и в дополнительном согласовании не нуждаются) Приложение №.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определенная экспертом по результатам проведенных геодезических измерений и вычислений, составила № кв.м. (Приложение №).

Согласно Решению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17) документальная площадь земельного участка истцов составляет № кв.м., фактическая площадь меньше документальной на № кв.м.

- участок с К№ ответчика ФИО3 имеет искусственное ограждение – забор металлический профиль, сетка рабица).

На исследуемом земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес> в фактических границах (в заборе) расположены следующие объекты: жилой дом лит. № (выписка ЕГРН приложение №), уборная, два сарая №, два парника (теплицы), согласно БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение объектов недвижимости отражено на плане геодезической съемки земельного участка (Приложение №).

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>

- с севера и востока граничит с земельным участком К№

(границы земельного участка установлены и согласованы ранее, о чем в ЕГРН содержатся сведения и в дополнительном согласовании не нуждается, собственник ФИО4), смежная граница огорожена забором металлический профиль (фотография №).

- с юга граничит с земельным участком расположенного по <адрес> К№ (отсутствует).

- с запада граничит с земельным участком ответчиков, К№ отсутствует (границы земельного участка не установлены) фотография №.

Доступ к участку ответчика ФИО3 со стороны <адрес> (дорога) отсутствует. Фактический проход (дорожка) к участку осуществляется через земельный участок с К№, согласно исковому заявлению: 3-е лицо ФИО4 Проезд на участок ответчика технически невозможен.

Согласно сведениям ЕГРН (Приложение №) документальная площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет № кв.м., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая площадь меньше документальной на № кв.м.

- участок 3-го лица ФИО4 с К№ имеет искусственное ограждение – забор металлический профиль, сетка рабица).

На исследуемом земельном участке ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> в фактических границах (в заборе) расположены следующие объекты: жилой дом лит. № (выписка ЕГРН Приложение №), вольер, уборная, навес, сарай Г, теплица, согласно БТИ инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>

- с севера граничит с <адрес> (дорога), фактически являющейся землями общего пользования (границы земельного участка не установлены), - с востока граничит с земельным участком с К№, (границы земельного участка установлены и согласованы ранее, о чем в ЕГРН содержатся сведения и в дополнительном согласовании не нуждаются). - с юга граничит с земельным участком расположенного по <адрес> К№ (отсутствует).

- с запада частично граничит с земельным участком ответчика К№ (границы земельного участка не установлены), смежная граница огорожена забором металлический профиль. Частично граничит с земельным участком истцов К№ отсутствует (границы земельного участка не установлены), смежная граница огорожена забором металлическим профилем.

Через участок ФИО4 осуществляется доступ к участку ответчика ФИО3 со стороны <адрес> (дорога). Доступ к участку ответчика через участок ФИО4, исходя из имеющихся документов сложился исторически, о чем в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись «для совместного пользования ФИО26 (ФИО3) и ФИО27 (ФИО4) земельного участка размером № кв.м занятый под проходом (выход на улицу) и сараями.» (Документ входит в состав Приложения №).

А так же согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №) и техническому паспорту БТИ (л.д. 19-29). Графическая часть участка ФИО4 и ФИО3 начерчена объединенным контуром.

Согласно сведениям ЕГРН (Приложение №) документальная площадь земельного участка с К№ ФИО4 составляет № кв.м., запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая соответствует документальной.

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что техническая возможность произвести между собственниками раздел земельного участка и жилого дома, по указанному адресу - имеется.

Выполнить раздел земельного участка и жилого дома с учетом «идеальных» долей не представляется возможным, так как сложился многолетний порядок пользования.

Вариант раздела жилого дома представлен в Приложении №.

Варианты раздела земельного участка представлены в Приложении №.

На основании изучения материалов дела экспертом установлено, что площадь жилого дома, согласно техническому паспорту БТИ (л.д. 28) составляет:

- площадь всех частей здания: по пом. <адрес> №.м + по пом. <адрес> № кв.м + по пом. <адрес> № кв.м = № кв.м.

- жилая площадь по пом. <адрес> №.м + по пом. <адрес> № кв.м + по пом. <адрес> № кв.м = № кв.м.

Жилой дом исторически оснащен индивидуальными входами.

По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом по указанному адресу между собственниками сложился:

- истцы ФИО1 и ФИО2 пользуются помещениями (комнатами) лит. №: 1- коридор № кв.м; 2- веранда № кв.м; 3- жилая комната № кв.м; 4- жилая комната № кв.м; 5- кухня № кв.м; 6- веранда № кв.м. Сумма площадей жилого блока составляет № кв.м.

- ответчик ФИО3 пользуется помещениями (комнатами) лит. №: 1- коридор № кв.м; 2- кухня № кв.м; 3- жилая комната № кв.м; 4- жилая комната № кв.м. Сумма площадей жилого блока составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН К№ (Приложение №) жилое помещение площадью № кв.м -ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости снят с кадастрового учета, сведения о правах отсутствуют. А так же ЕГРН с К№ жилой дом, площадью № кв.м не содержит сведений о правообладателе ФИО3 (Приложение №).

- 3-е лицо ФИО4 пользуется помещениями (комнатами) лит. №: 1- коридор № кв.м; 2- кухня № кв.м; 3- жилая комната № кв.м. Сумма площадей жилого блока составляет № кв.м. Согласно сведениям ЕГРН К№ (Приложение №) жилое помещение площадью № кв.м – выделено в собственность и содержит сведения о правообладателе - ФИО4, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Внутренний замер реконструкции жилого помещения с К№ в рамках данной экспертизы не проводился, графически отображен в Приложении №.

На основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу, эксперт пришел к выводу, что технически данное строение может быть разделено на жилые блоки.

В ходе проведенного обследования экспертом установлен порядок пользования жилым домом с учетом мнений совладельцев и разработан вариант раздела жилого дома (Приложение №, №) по сложившемуся порядку пользования, без переоборудования и перепланировки.

Экспертом предлагаются варианты раздела и определения границ земельного участка между его сособственниками (ответчиками ФИО1, ФИО2 и истцом ФИО3, 3-е лицо ФИО4) с учетом сложившегося порядка пользования, расположенного по адресу: <адрес>.

При разделе участка эксперт учитывал раздел жилого дома и возможность доступа (подхода) к каждому участку от земель общего пользования, а так же минимальные расстояния для обслуживания стен фасадов жилого дома.

Вариант № раздела границ земельного участка и жилого дома разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования: расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №). Результаты геодезических измерений земельного участка представлены в таблице (Приложение №).

Согласно Варианту №:

- площадь земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2

составляет № кв.м. Доступ на участок осуществляется посредством земель общего пользования (<адрес>, дорога);

- площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет № кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством установления сервитута площадью № кв.м, проходящего по участку с

К№ правообладатель 3-е лицо ФИО4;

- площадь и границы земельного участка с К№ правообладатель 3-е лицо ФИО4 не изменяются, так как установлены и согласованы ранее, о чем в ЕГРН содержатся сведения и в дополнительном согласовании не нуждается. Участок с К№ обременяется сервитутом площадью № кв.м, для доступа (прохода) на земельный участок с К№ ответчика ФИО3

В вариантах раздела № площадь участков истцов и ответчика меняется за счет минимального расстояния для обслуживания жилого фасада дома ответчика ФИО3

Вариант № раздела границ земельного участка и жилого дома, разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования: расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №). Результаты геодезических измерений земельного участка представлены в таблице (Приложение №).

Согласно Варианту №:

- площадь земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 составляет № кв.м. Доступ на участок осуществляется посредством земель общего пользования (<адрес>, дорога). Участок с К№ отсутствует обременяется сервитутом площадью № кв.м, для доступа (прохода) на земельный участок с К№ ответчика ФИО3

- площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет № кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством установления сервитута площадью № кв.м, проходящего по участку с К№ отсутствует правообладатель истцы ФИО1 и ФИО2;

Согласно Варианту №:

- площадь земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2

составляет № кв.м. Доступ на участок осуществляется посредством земель общего пользования (<адрес>, дорога);

- площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет № кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством земель общего пользования (<адрес>, дорога);

- площадь и границы земельного участка с К№ меняются правообладатель 3-е лицо ФИО4 экспертом предлагаются уточнить, внести изменения в сведения ЕГРН, а именно для индивидуального доступа (прохода) на земельный участок с К№ ответчика ФИО3, участок ФИО4 предлагается сделать составным (состоящим из двух частей площадью № кв.м и № кв.м). Доступ к составным участкам осуществляется посредством земель общего пользования (<адрес>, дорога). Таким образом участок с К№, не будет обременятся сервитутом, правообладатель 3е лицо ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

-объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

-жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Принимая во внимание экспертное заключение, сложившийся порядок пользования жилым домом, его планировку, примыкание помещений, подлежащих разделу к частям дома, используемых сторонами, пожелание сторон, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, признании права собственности на блоки блокированной застройки, прекращении права долевой собственности на жилой дом по варианту, предложенному экспертом по сложившемуся порядку пользования.

Что касается раздела земельного участка, суд, рассмотрев представленные варианты экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску по варианту № заключения экспертизы с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям.

Рассматривая требования ФИО3 о разделе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 на № части для обеспечения ее доступа на участок с кадастровым номером № по варианту № заключения эксперта, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данный вариант предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка принадлежащего ФИО4, таких требований истцом не заявлялось, также отсутствуют требования ФИО14 о разделе и определении границ принадлежащего ей земельного участка. Оснований для установления сервитута для прохода ФИО3 к своей части дома, предусмотренного вариантом № заключения эксперта, также не имеется, поскольку требований об установлении сервитута ФИО3 не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>