Мировой судья Кокоулина Ю.О.

Дело № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2022 по заявлению ООО УК «Нейплс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Нейплс» - Галушка Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 01 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Нейплс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5110,69 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8375,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Нейплс» задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5110,69 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8375,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269,73 рублей, а всего 13756,01 рублей, стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения.

Взыскано с ООО «УК Нейплс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13756,01 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Нейплс» - ФИО4, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о повороте отказать.

Приводит довод о том, что суд не истребовал доказательства исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 139-О, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, на основании судебного приказа № в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Денежные средства в размере 13756,01 рублей перечислены ООО Управляющая компания Нейплс» в банк ТОЧКА ПАО «ФК Открытие».

Установив, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления должника о повороте сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не имеется, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При определении суммы удержанной с должника, мировой судья руководствовался сведениями, представленными ОСП <адрес>, которые взыскателем не опровергнуты.

Приводимые в рамках рассмотрения заявления доводы о том, что денежные средства не были перечислены взыскателю и остались на счете ФССП, являлись предметом проверки мирового судьи и опровергаются материалами исполнительного производства.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Нейплс» - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Шумилова