Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 января 2023 года Московская область, г. Раменское

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение ФИО2 и пассажиру «<...>» ФИО3 телесных повреждений, расцениваемых как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Моисеев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ФИО1 положений ПДД сторона защиты не оспаривает, однако ДТП произошло, в том числе по вине потерпевшего ФИО2, который ехал с превышением разрешённой скорости и перед ДТП выехал на полосу для встречного движения. В случае признания своего подзащитного виновным просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку тот является пенсионером, имеет ряд заболеваний, в том числе отёк ног, живёт фактически в сельской местности и лишение специального права значительно затруднит возможность его передвижения. Кроме того, Моисеев А.Ф. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, в назначении которой определением суда было отказано.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что виновником ДТП считает ФИО1, однако просил применить к нему наказание в виде штрафа и не лишать права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> возле <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. «<номер>», под управлением водителя ФИО2, что повлекло причинение ФИО2 и пассажиру «<...>» ФИО3 телесных повреждений, расцениваемых как лёгкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом <номер> от <дата>, где изложены обстоятельства правонарушения;

- заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО3, <дата> года рождения, обнаружены рана в правой височной области с исходом в рубец, множественные ссадины височной области, правой щёчной области, области лба слева, которые могли быть причинены <дата> (не исключено, что от ударного травматического воздействия о части салона автомобиля в ходе ДТП), и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н;

- заключением эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО2, <дата> года рождения, обнаружены множественные раны лобной области справа, рана волосистой части лобно-теменной области головы справа, рана передней поверхности левого коленного сустава с исходом в рубцы, которые могли быть причинены <дата> (не исключено, что от ударного травматического воздействия о части салона автомобиля в ходе ДТП), и которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н;

- справкой по ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <номер> от <дата> с фото-таблицей;

- планом-схемой места ДТП от <дата>;

- объяснением ФИО1 от <дата>;

- объяснением ФИО2 от <дата>;

- объяснением ФИО4 от <дата>;

- объяснением ФИО3 от <дата>;

- извещениями №<номер>, <номер>, <номер> из ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ»;

- видеозаписью ДТП (л.д. 75).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён лёгкий вред здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2

Доводы защиты, изложенные в заявлении ФИО1 (л.д. 62-63) и в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, об обоюдной виновности водителей в произошедшем ДТП, суд признаёт несостоятельными, поскольку требование п. 8.3 ПДД РФ обязывало ФИО1 при начале движения уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, вне зависимости соблюдения последним требований ПДД.

Вместе с тем, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью усматривается, что исполнение ФИО1 данного требования ПДД позволило бы избежать столкновения, независимо от скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, однако это требование ФИО1 не было выполнено.

Также из видеозаписи усматривается, что перед столкновением автомобиль ФИО2 действительно пересек разделительную полосу, однако при этом полоса, в которой он двигался изначально, в момент ДТП также была занята автомобилем под управлением ФИО1 Следовательно, пересечение ФИО2 разделительной полосы не явилось необходимым условием для столкновения, которое произошло бы даже в том случае, если бы он продолжал движение в своей полосе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение потерпевшим лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключениями эксперта Жуковского СМО ГБУЗ «Бюро СМЭ» <номер> и <номер> от <дата>, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, мнение потерпевшего ФИО2, а также преклонный возраст ФИО1 и наличие у него заболеваний ног.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН: <***>, КПП: 504001001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811601123010001140, БИК: 044525987, ОКТМО: 46768000, УИН: 18810450223110008309.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. № 15).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.