дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., по адресу: <адрес>, зал 604,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, роившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего программистом в <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего сына, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ранее привлекавшегося за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что разместил свое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия платной парковки в районе <адрес> – <адрес>, без оплаты.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, указывая о том, что его транспортное средство «KIA SORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, в указанный в постановлении период времени было припарковано до знака «Парковка» со знаками дополнительной информации, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Ппредставитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что дорожная разметка противоречит требованиям ПДД РФ и знакам.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующее лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № 206 по адресу: <адрес> (нечетная и четная стороны от <адрес> до ул. <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ФИО1, как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:49 по 11:13 по адресу: <адрес> (нечетная и четная стороны от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 оспаривается факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке № по адресу: <адрес> (нечетная и четная стороны от <адрес> до ул. <адрес>), используемой на платной основе.

Как следует из содержания жалобы и доводов ФИО1 в суде, а также это видно из представленных им фотографий и фотографий из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанный в постановлении период времени было припарковано вне зоны платной парковки, а именно, до знака «Парковка» со знаками дополнительной информации, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены фотографии места парковки транспортного средства, которые приобщены в суде к материалам его жалобы.

В то же время, на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (нечетная и четная стороны от <адрес> до ул<адрес>), парковочная зона №, перед въездом на парковку, в соответствии с п.п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее ГОСТ), установлены дорожные знаки, 6.4 «Парковка» (парковочное место), 8.6.1 «Способ постановки», 8.5.6 «Время действия», 8.8 «Платные услуги», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, а также для обозначения границ площади, выделенной под платную парковку, применена разметка 1.7 (п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.7.5 ГОСТ действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия». Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство размещалось вдоль разметки 1.7 синего цвета информирующей о том, что парковка работает в платном режиме (п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019).

Однако, суд установил, что доводы заявителя о том, что синяя разметка, указывающая территорию платной парковки нанесена в данном месте в нарушение требований ПДД РФ, в соответствии с которыми зона действия знака начинается за знаком, а не перед ним, поэтому суд установил, что зона синей разметки границ платной парковки, нанесенная до знака «платная парковка» нанесена в данном месте не законно, в связи с чем, зона платной парковки не законно увеличена до знака «Платная парковка», что по действующему в РФ законодательству не допустимо, и является не законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ПДД РФ зона действия знака начинается за знаком, а не перед ним, суд находит доводы жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. объективно установил, что машина заявителя была припаркована перед знаком «платная парковка», а, значит, в не зоны платной парковки. Поэтому обжалуемое им постановление подлежит отмене как не законное и не обоснованное, а производство по данному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, отменить как не законное, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В.Ходкин