Решение по делу № 2-6433/2024 от 06.02.2025

УИД № 78RS0009-01-2024-006452-75Дело № 2-664/2025

23 января 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным и отмене уведомления, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов ЗаирАлимовичобратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным и отмене уведомления, признании права собственности, в котором просил установить факт неиспользования ФИО1 права на приватизацию в период с м, признать уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга № 8766/24-00 от 04.04.2024 года незаконным, признать за Истцом право собственности на жилые комнаты № 1,2 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Заявленные требования обосновываются тем, что Истец является нанимателем двух изолированных комнат площадью 15,7 кв.м., 15,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 88,9 кв.м., в том числе жилая 57,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

06.02.2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением № 58303760 о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.

04.04.2024 года было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, так как Истцом не представлено сведений о неиспользовании права на приватизацию в период с 09.01.1992 по 14.04.1994 год.

В принятым решением Истец не согласен, так как в период с 27.08.1990 по 25.02.1991 года он был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, правом на приватизацию по данному адресу не воспользовался, с 18.12.1990 года призван на военную службу, уволен в запас 30.12.1992 года.

С 14.09.1993 по 04.01.1994 года работал в ТОО «Ореол» на должности <...> на общестроительном участке № 1 в Санкт-Петербурге.

С 14.04.1994 по 18.03.1997 года был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, правом на приватизацию по указанному адресу также не воспользовался.

В дальнейшем 27.02.2009 года снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, правом на приватизацию не воспользовался.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств и связи с несогласием с отказом Ответчика в предоставлении государственной услуги, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

От Ответчика в суд поступили возражения, которые обосновываются тем, что Ответчиком не нарушены права Истца, ввиду чего они не нуждаются в судебной защите, так как из представленных Истцом документов не представляется возможным установить, что Истец не воспользовался правом приватизацию в период с 09.10.1992 по 14.04.1994 года на территории РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем двух изолированных комнат площадью 15,7 кв.м., 15,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 88,9 кв.м., в том числе жилая 57,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирован в данном помещении с 06.03.2009 года, в материалах дела имеется договор социального найма, справка Ф № 9(л.д. 39, 45-50).

Согласно представленных в материалы дела справок:

- в период с 27.08.1990 по 25.02.1991 года Истец был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 34)

-в период с 14.04.1994 по 18.03.1997 года был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 43);

- в период с18.03.1997 по 27.02.2009 года был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 44);

- с 18.12.1990 года призван на военную службу, уволен в запас 30.12.1992 года.

Как следует из военного билета ФИО1 он был призван на действительную военную службу и направлен в воинскую часть 18.12.1990 года 09.10.1992 уволен в запас (л.д. 19-28).

Как следует их ответа на запрос № 78/05-36223 от 26.12.2022 года ФИО1, <дата> года рождения, удостоверением личности и паспортом гражданина <...> не документирован (л.д. 33).

06.02.2024 года ФИО1 обратился в Жилишный комитет Санкт-Петербурга с заявлением № 58303760 о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, представил при направлении обращения вышеуказанные документы.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также заслушав пояснения Истца суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, так как представленные доказательства не имеют признаки относимости и допустимости для установления факта неиспользования Истцом права на приватизацию.

Также Истцом не представлено доказательств невозможности подтверждения факта, имеющего юридическое значение иным, внесудебным способом.

Таким образом, требования об установлении факта удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что какие-либо права Истца нарушены при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 04.04.2024 года, ввиду чего данные требования, а также производные от них требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 264, 265, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконным и отмене уведомления, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья:

<...>