Дело № 2-1479/2025
10RS0011-01-2024-014325-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к М.А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Е.А.А. обратился в суд с иском к М.А.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Е.А.А. обратился в АО «ГСК Югория» за получением страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24500 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97504 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73004 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», ООО «Караван СПБ».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Представитель истца Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление. Заявил о несогласии с судебными расходами, также заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате действий ответчика наехал на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.А.Ю,
Собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время является ООО «ЦКО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Е.А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя М.А.Ю,, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик М.А.Ю,
В порядке прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24500 руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет без учета износа 97504 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, выражено согласие с заявленной истцом суммой ущерба.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику М.А.Ю,, размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73004 руб. (97504 руб. - 24500 руб.).Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оценке в сумме 3500 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Определяя подлежащую взысканию с М.А.Ю, сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов в размере 15000 руб. соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.
Разрешая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что заключение ИП Л.С.В. представлено истцом в качестве обоснования заявленного размера ущерба, суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 3500 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Е.А.А. на представление его интересов Ф.Д.В., Д.А,И., М.В.В., Л.С.В., следует, что она выдана для осуществления прав и интересов Е.А.А. в связи с возмещением вреда, причиненного в результате принадлежащего ему автомобилю Skoda Octavia, регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расходы истца на оформление доверенности признаются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Ответчиком М.А.Ю, представлено заявление о признании иска.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Принимая во внимание признание иска ответчиком М.А.Ю,, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Е.А.А. подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в сумме 2800 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.А.Ю, в пользу истца Е.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.
Относительно заявления ответчика М.А.Ю, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из совокупности приведенных процессуальных норм следует, что до вступления решения суда в законную силу оснований для предоставления рассрочки его исполнения не имеется.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда одновременно с разрешением спора по существу может быть осуществлено только в случае наличия соответствующей возможности в норме материального закона, регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, и подлежащей применению при разрешении спора. Нормами гражданского законодательства возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба при вынесении решения суда не предусмотрена.
Вопрос о предоставлении рассрочки может быть инициирован сторонами после вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.А.Ю, (<данные изъяты>) в пользу Е.А.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 73004 руб., расходы по оценке в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.
Возвратить Е.А.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025