29RS0014-01-2022-001741-04 <Дата>

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 176 691 руб., расходов на дефектовку в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «<***>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца в АО «АльфаСтрахование», у второго участника ДТП – в САО «ВСК». <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое <Дата> страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество. <Дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства. <Дата> истец направила в адрес страховой претензию о выплате страхового возмещения, УТС. Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца об отказе в выплате УТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой эксперты в ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 200 руб., с учетом износа – 353 400 руб., в связи с чем <Дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 176 691 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на дефектовку отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что не согласен с заключениями эксперта ООО «КримЭксперт», которыми установлена вина ФИО3 и не установлена вина ФИО2 ФИО1 не была привлечена к участию в деле при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Поэтому решение Октябрьского районного суда г. Архангельска не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по иску ФИО1 к САО «ВСК». Имеется вина не только ФИО3, но и ФИО2, так как он превысил скорость движения, двигался на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому обязательства по договору ОСАГО выполнены.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО2

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>», государственный регистрационный знак <№>, и водителя транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <№>.

<Дата> от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, выплате величин утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Правила ОСАГО).

<Дата> САО «ВСК» уведомило истца необходимости предоставления заверенного в установленном порядке документа, подтверждающего право собственности истца на автомобиль либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<Дата> произведен осмотр автомобиля.

<Дата> в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате величины УТС с приложением сведений о ДТП, постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

<Дата> произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533 200 руб., с учетом износа 353 400 руб. По калькуляции к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533 240 руб., с учетом износа 353 383,50 руб. Величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Письмом от <Дата> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате УТС.

<Дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 176 691 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 176 691 руб., расходов на дефектовку в размере 1 000 руб., так как степень вины участников ДТП не установлена, поэтому страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> удовлетворены исковые требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 127 000 руб., штраф в размере 63 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что виновным в ДТП является ФИО3, который при проезде перекрестка и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата>, фактическая скорость движения автомобиля «<***>» перед происшествием (65 км/ч) превышала максимально допустимую скорость движения в населенном пункте (60 км/ч), но по имеющимся исходным данным не представляется решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля «<***>», связанные с превышением скорости, в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» имел возможность не допустить столкновение с автомобилем «<***>», воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив дорогу.

Из заключения ООО «КримЭксперт» <№> от <Дата> следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «<***>» несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13 (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам) и 10.1 (абзац 2) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, не усматривается. Действия водителя «<***>» не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) ПДД РФ, но они не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «<***>» не соответствовали требованиям п.п. 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), которые он должен был выполнить.

С момента, когда автомобиль «<***>» в процессе поворота начал пересекать середину проезжей части у водителя автомобиля «<***>» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер» как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой.

Предотвращение данного ДТП, с технической точки зрения, со стороны водителя автомобиля «<***>» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<***>» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем «<***>», воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив дорогу.

Эксперт ООО «КримЭксперт» ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 7.3 «Исследование видеоизображений», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Лицом, виновным в ДТП, является только водитель автомобиля «<***>» ФИО3 Поэтому истец потерпевшим не является.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 176 691 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не имеется.

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» в размере 25 000 руб. следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения, так как решение принято не в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» подтверждается счетом на оплату от <Дата>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№> <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 176 691 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина