Судья Гимадеева Э.И. 16RS0046-01-2022-005369-68 дело № 2-59/2023

33–9715/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданского дела по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года

установил а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в связи с наездом автомобиля Volkswagen Toureg с государственным регистрационным номером .... на снежный бугор и последующим отбрасыванием на дорожное ограждение.

Исковое заявление подписано ФИО3 как от своего имени, так и на основании доверенности от имени ФИО1, в заявлении подписант просит взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу обоих истцов.

После оставления искового заявления без движения подано исковое заявление аналогичного содержания (т.1, л.д. 26-33).

Гражданское дело возбуждено судом по иску двух истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Главтатдорстранс».

Ни один из истцов от своих требований ни к одному из ответчиков не отказывался.

Протокольным определением от 11 октября 2022 года суд по своей инициативе привлек истца ФИО3 к участию в деле еще и в качестве третьего лица.

Ходатайство об уточнении исковых требований подписано ФИО3 с указанием на то, что он действует на основании доверенности, хотя из содержания ходатайства следует, что оно подано от имени самого истца ФИО3 (т.2, л.д. 23).

Суд принял решение, которым удовлетворил уточненные требования ФИО1 к ответчику ГКУ «Главтатдорстранс» и отказал в удовлетворении исковых требований этого истца к ответчику АО «Татавтодор».

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ГКУ «Татавтодортранс».

Судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было, в частности, рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как указано выше, гражданское дело возбуждено по иску двух истцов – ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит процессуального решения по требованию ФИО3, иных процессуальных документов о судьбе требований указанного истца (определение прекращение производства, оставлении иска без рассмотрения, выделение и др.) в материалах дела также не имеется.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по требованиям ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в отношении исковых требований ФИО3.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи