УИД 38RS0035-01-2023-005006-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 09.04.2023 в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ........, гос. peг. знак № принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в органах ГИБДД, в связи с согласием ответчика возместить вред во внесудебном порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ........, гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения (задняя часть транспортного средства-номерные знаки, бампер, щиток задка, фонари, багажник).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждается фотографиями с места ДТП, перепиской в телефоне и распиской от Датаг., в которой ответчик признает ущерб (факт ДТП) и обязуется его возместить в досудебном порядке.

Гражданская ответственность истца была застраховано по полису ОСАГО в АО СОГАЗ № от Дата. Гражданская ответственность лица, причинившего вред - ФИО3, не застрахована.

Для определения объективного размера своих убытков истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы должник был заранее уведомлен телеграммой. По результатам проведения экспертизы ФИО10 А.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, гос. peг. знак № составляет 148 000 рублей. Истец вправе взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Отсутствие актов правоохранительных органов не освобождает виновных лиц от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Должник как собственник транспортного средства виновного в ДТП, согласился с виной и повреждениями автомобиля истца и добровольно подписал расписку от Дата о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, но до настоящего времени не выплатил ни одного платежа в счет возмещения ущерба.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., на услуги юриста в размере 27 000 руб.; на экспертизу - 6000 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 148 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 953,00 руб. 00 коп., юридические расходы размере 27 000,00 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, указал, что согласен выплатить размер ущерба который будет определен судом, при том полагал заявленную истцом сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: ........, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3, ........, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 Ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........, гос.рег.знака № на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СОГАЗ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ........, гос.рег.знак №, о чём ответчиком ФИО3 написана расписка от Дата, о том, что он совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство ........, гос.рег.знака №, принадлежащее ФИО4, вследствие чего повреждена задняя часть транспортного средства. Обязуется оформить ДТП согласно закону, либо компенсировать ремонт в полном объеме согласно фото ДТП. Имеются паспортные данные ответчика и подпись.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением механических повреждений ТС, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, а потому вред, причиненный имуществу истца, полежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику – ФИО11 А.А. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта ........, гос.рег.знак №, составляет 148 000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 50 800, 00 руб.

Суд для определения размера, причинённого истцу ущерба, принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, и поддержанным экспертом, проводившим экспертизу, в судебном заседании у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79-86 ГПК, не проводилась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о не соответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанному в экспертном заключении № У от Дата, судом признаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку представленный ответчиком отчет об истории автомобиля ........, Дата с интернет-сайта судом признается недопустимым доказательством.

Тем самым, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, установлены, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2023.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, который ответчиками не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по гражданскому делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайств ответчиками о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 реального возмещения вреда без учета износа автомобиля в сумме 148 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО4 понесены расходы по составлению экспертного заключения № У от Дата ФИО12 А.А. в размере 6 000 руб., что подтверждено договором № № от Дата, кассовыми чеками от Дата и Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО4 в связи с разрешением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 27 000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от Дата, кассовый чек от Дата.

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить размер и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности серии ФИО6 от Дата следует, что она выдана истцом на имя, в том числе, представителя ФИО1 не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в любых страховых компаниях, в Федеральной службе страхового надзора, в Российском Союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, МВД, во всех административных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб., которые подтверждены чеком-ордером от Дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., уроженца с. ФИО2 Адрес, паспорт №,) в пользу ФИО4 (Дата г.р., уроженец Адрес, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 14.11.2023.

Судья Г.О. Шадрина