Дело №
50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3- ФИО8,
ответчика ФИО2 и его представителя на основании ордера адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, в процессе ссоры с истцом, нанес ему удары в область головы и кисти, причинив телесные повреждения. Приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании сторона истица на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что истец сам спровоцировал конфликт. У них с истцом была обоюдная драка. Он наносил удары черенком от лопаты. Он сомневается, что мог причинить истцу телесные повреждения. Приговор суда он не обжаловал.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Также при вынесении решения просит учесть имущественное положение ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь около участка № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Губино, <адрес>, в процессе ссоры, произошедшей с его знакомым ФИО3, используя в качестве оружия предмет, внешне схожий с металлическим ломом, умышленно нанес ему 1 удар в область лобной зоны и 1 удар по правой кисти руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде переломов ногтевых фаланг 3-4 пальцев правой кисти, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; ушибленную рану волосистой части головы в лобной области слева, повлекшую легкий вред здоровью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик ФИО2 совершил противоправные действия в отношении истца ФИО3, в результате которых потерпевшему были причинены различные телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также, как легкий вред здоровью.
Совершение ФИО2 противоправных действий находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных выше телесных повреждений ФИО3
Из материалов уголовного дела № следует, что указанный вывод органов дознания объективно подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда и при рассмотрении настоящего дела в установленном порядке участниками процесса не оспорен.
Само по себе несогласие ответчика со своей виной в совершении указанного выше преступления, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.
Рассматривая заявленные исковые требования стороны истица о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть конкретные обстоятельства дела, а именно то, что приговором суда установлено, что телесные повреждения потерпевшему ответчиком ФИО2 были причинены умышленно.
При этом ответчиком был применен предмет, используемый в качестве оружия, по внешним признакам схожий с металлическим ломом, в ходе ссоры с истцом, возникшей в результате сложившихся личных неприязненных отношений.
Из приговора суда следует, что один из ударов истцу ответчик нанес в жизненно важный орган – голову; в результате именно этих действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Из представленных в дело медицинских документов следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ указанных выше травм, истец ФИО3 неоднократно обращался за медицинской помощью; по результатам МРТ – исследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена картина очаговых изменений в веществе головного мозга дициркулярного характера, заместительное расширение наружных и внутренних пространств, рекомендовано лечение; ДД.ММ.ГГГГ4 г. диагностирован посттравматический артроз, как последствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ
С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела степени тяжести повреждения здоровья, длительности (продолжительности) расстройства здоровья, степени стойкости утраты трудоспособности, необходимости амбулаторного лечения потерпевшего, частичной утраты возможности истцом ведения прежнего образа жизни, суд считает, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно.
При этом оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, совершенными умышленно.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт причинения телесных повреждений истцу в процессе обоюдного конфликта сторон, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда истцу в размере 350 000 рублей соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем, заявленном размере у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание данное обстоятельство, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов по оплате юридических услуг представителя истца на основании доверенности ФИО8, понесенных в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
Факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг представителя истца на основании доверенности ФИО8 подтвержден представленными документами и сторонами не оспаривается.
Участие представителя ответчика в рассмотрении дела подтверждено материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другими обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика, и взыскать в счет возмещения указанных расходов 40 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., а всего взыскать 390 000 руб.
В иске ФИО3 в части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ