УИД 74RS0007-01-2022-009813-60

Дело 2-407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным договора дарения 8/10 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенного между ФИО2 И ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по тем основаниям, что ФИО5 своими действиями по отчуждению имущества (доли в квартире и автомобиля) уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП. 13.07.2022 года ФИО5 сняла с учета автомобиль БМВ Х6, однако, в настоящее время продолжает его эксплуатировать. Истец полагает, что сделка купли-продажи доли в квартире и автомобиля являются ничтожными, так как совершены с нарушением закона (ст.10 ГК РФ), с целью причинить вред другому лицу. ( л.д. 7-10, 82).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не уточнила исковые требования в части того, какой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> просит признать недействительным, не указана дата оспариваемого договора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ФИО2 – Ульянов Д..Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не

согласился, указал, что истцом не идентифицированы даты сделок, признаваемых истцом недействительными, оспариваемые сделки совершены до обращения ФИО1 в суд о взыскании с должника ФИО7 задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился указал, что купил у ФИО8 автомобиль, который находится в залоге у банка, предложение о продаже автомобиля поступило от ФИО4, поскольку ФИО2 собиралась уехать в Москву, а автомобиль был в сломанном состоянии, требовался его ремонт.

Выслушав представителя ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 16.06.2020 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на имущество на сумму 1 350 724 руб. в пользку ФИО1 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д. 13, 91-94).

ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует государственная регистрация права от 21.05.2021 года (л.д. 11).

18 ноября 2021 года ФИО2 подарила своим детям ФИО9 и ФИО10 по 1/10 доли каждому в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11,99-102).

31 мая 2021 года ФИО11 подарила своей матери ФИО3 8/10 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 11,95-98).

Кроме того, 09 мая 2022 года ФИО5 продала принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> г.в., стоимостью 250 000 руб. (л.д. 58).

Истец, в обоснование своих требований, указывал на исковое заявление о

взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа было подано 30 мая 2022 года, арест на имущество ФИО2 в исполнительном производстве по обеспечению иска наложен 20.06.2022 года. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 до 31 мая 2022 года стало известно о вынесенном определении об обеспечении иска от 20.06.2022 года и о взыскании с неё задолженности по договору займа.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО2 знала о наложении ареста на её имущество, не имеется оснований для вывода о наличии у последней умысла на отчуждение имущества (доли в квартире и автомобиля) с целью избежать ареста этого имущества в пользу истца.

ФИО12, будучи собственником <адрес> в г.Челябинске и автомобиля <данные изъяты> г.в., в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение, подарила долю в общей долевой собственности <адрес> ФИО3 и продала автомобиль ФИО13 до того как был наложен арест на имущество. При этом на момент перехода права собственности каких либо препятствий, запретов, арестов на распоряжение данным имуществом не имелось.

Доводы истца о том, что отчуждение имущества ФИО2 по оспариваемым сделкам совершен с целью уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств перед ФИО1, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Достаточных оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи не установлено.

Отчуждение спорной квартиры было произведено ответчиком до возбуждения исполнительного производства о наложение ареста на имущество ФИО2, сделки была совершены до того, как ФИО1 стала взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 20.06.2020 года.

На момент совершения оспариваемых сделок запреты на отчуждение квартиры (доли в ней) и автомобиля, сведения об обременении этого имущества и притязаниях каких-либо кредиторов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах ГИБДД отсутствовали.

По утверждению истца, отчуждение квартиры произведено ответчиком в целях уклонения от исполнения определения о наложении ареста на это имущество, однако, доказательств того, что должником было известно о наличии такого определения, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом указано, что в настоящее ФИО2 используется проданный автомобиль <данные изъяты> вместе с тем, надлежащих

доказательств указанного факта суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из положений ст.ст.209, 454, 572 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи, дарения имущества само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что сделка была совершена именно с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на её имущество.

Указанные доводы могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ.

Истцом заявлено о мнимом характере заключенной с ответчиком сделки в отношении спорной квартиры.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка (в том числе ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ).

При мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Стороны сделки только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют. Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку не усматривает со стороны ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что оспариваемые истцом сделки по признанию дарения доли в квартире и купли-продажи автомобиля не отвечает признакам мнимой и ничтожной сделки.

В Управлении Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю квартиру, перешедшей ФИО3 где сделка, прошедшая правовую

экспертизу, признана отвечающая положениям действующего законодательства. Совокупность волеизъявления сторон и действий, направленных на заключение сделки, также свидетельствует о реальном намерении сторон на заключение и исполнение этой сделки.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерений на совершение оспариваемых сделок.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, не представлены относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, а представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи спорной квартиры, опровергаются иными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, нарушений прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.