Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2021-004005-09 (№ 2-971/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО21 и представителя ФИО1 ФИО22 – ФИО1 ФИО23 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Кострома на праве собственности. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – нежилое здание универсама, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие (принадлежавшие ранее) на праве собственности ответчикам. Договорные отношения в отношении земельного участка, на котором расположено здание, между истцом и ответчиками отсутствуют, ответчики незаконно используют спорный земельный участок на бесплатной основе. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за различные периоды в размере, указанном в просительной части искового заявления.

В процессе рассмотрения дела производство по данному гражданскому делу в части требований к ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 сентября 2021 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 66 418 руб. 57 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2 289 руб. 20 коп. выделены в отдельное производство.

Этим же определением суда производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1470/2021 Ленинского районного суда г. Костромы по иску ФИО12, ФИО5 к ФИО13 о признании сделки недействительной в части, применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 18 мая 2022 г. производство по делу возобновлено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г. постановлено:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 66 418 руб. 57 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 2 289 руб. 20 коп., всего взыскать сумму в размере 68 707 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО5 доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2 261 руб. 23 коп.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июля 2022 г. заявление ФИО5 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ее представитель ФИО12 просят заочное решение отменить. Указывают, что 30 мая 2022 г. ответчик ФИО5 не могла явиться в судебное заседание в связи с тем, что никаких уведомлений об этом не получала. Полагают, что суд неправомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ФИО5, поскольку уведомление о судебном заседании направлялось по адресу: <адрес>, в то время как местом проживания и регистрации ответчика является адрес: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Отмечают, что в связи с неявкой в судебное заседание ФИО5 не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Указывают, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, однако доводы истцов о том, что спорные помещения являются общими, судами не опровергнуты. Кроме того, отмечают, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО12 о признании нежилых помещений (ком. № №) общей площадью № кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений указанного здания были удовлетворены. В связи с этим полагают, что площадь нежилых помещений (ком. №№) общей площадью № кв. м. по указанному адресу не должна учитываться при расчёте неосновательного обогащения, поскольку эти помещения не принадлежат ответчику и не принадлежали ему в силу закона.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городскому округу г.Кострома на праве собственности (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание, по адресу: <адрес>, в состав которого входят следующие нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности: в том числе ФИО1 ФИО28: нежилое помещение № (комната №), с кадастровым номером: №, общей площадью № кв. м, (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенное на четвертом этаже; нежилое помещение № (комната №), с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), с кадастровым номером №, общей площадью 10,2 кв. м, (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), с кадастровым номером №, общей площадью 9,1 кв. м, (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), образованные из нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 210,5 кв. м, расположенного на четвертом этаже.

Между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений ФИО5 (ответчиком по настоящему делу) договорные отношения в отношении земельного участка отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при отсутствии договорных отношений между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений ответчик ФИО5, являясь собственником помещений в здании, использует и земельный участок, не внося за это платы, что является основанием для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер взыскания, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом, который суд проверил и признал правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесенное Ленинским районным судом г.Костромы 10 июня 2022 г. решение основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку при разрешении настоящего спора предметом является взыскание неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г., то есть за период, когда ФИО5 являлась собственником нежилых помещений №№ общей площадью № кв. м и силу приведенных выше норм права обязана возвратить потерпевшему (в данном случае Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы) неосновательное обогащение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 и представителя ФИО1 ФИО29 – ФИО1 ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.