Решение по делу № 2-1569/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1569/2025

26RS0002-01-2025-002285-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 495 193 рубля;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 204 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 26 минут в районе строения <номер обезличен> по <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО5, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от <дата обезличена>, ФИО3 на момент совершения ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал (отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО6, за проведение экспертизы ею было уплачено 15 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 495 193 рубля.

ФИО1 и ФИО4 обратились за юридической помощью к представителю ФИО2 За составление искового заявления, подготовку материала в суд и представление интересов они уплатили 50 000 рублей, что подтверждается договором сторон по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление ее интересов представителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. в районе <адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя транспортным средством управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортные средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механическое повреждение.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ФИО7 и в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО3 не выполнена, в связи с чем в отношении него также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 <номер обезличен> :

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 474 236,62 рублей;

- величина утраты товарной стоимости составляет 20 956 рубля.

Поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент ДТП автогражданская ответственность им застрахована не была в установленном законом порядке, требования ФИО1 о взыскании в её пользу суммы ущерба в размере 495 193 рубля являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от <дата обезличена>, за подготовку экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ФИО8 уплачено 15 000 рублей.

Поскольку основное требование судом удовлетворено вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 204 рубля.

Вместе с тем размер госпошлины, подлежащей уплате, при указанной сумме иска составляет 14 880 рублей, в связи с чем требование о взыскании госпошлины подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 октября 2024 года <номер обезличен>.

Исходя из категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени и качества оказанных юридических услуг, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 495 193 рубля; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридических услуг - 50 000 рублей, по уплате госпошлины – 14 880 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 324 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева