Судья: Королева О.М. Дело № 33-29649/2023 (II инстанция)

№ 2-4091/2020 (I инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-000293-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими прав пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» отказано в удовлетворении исковых требований.

Резолютивное решение по делу оглашено 26 сентября 2022 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

29 декабря 2022 года истцы обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение суда, указав, что копия мотивированного судебного решения была получена истцами несвоевременно, что лишило возможности в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержал.

Ответчики в судебном заседании с доводами заявления не согласились, ранее представили возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ФИО2 по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая истцам Минобороны России и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена истцами по истечении срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление истцов, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств своевременного получения истцами копии решения суда от 23.09.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока истцам для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2022, поскольку данный срок пропущен истцами по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: