Дело № 2-361/2023 24 мая 2023 года

УИД29RS0021-01-2022-001997-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 24 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> ФИО2 разбила с помощью камня стекло, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были привлечены повреждения: разрушение заднего стекла крышки багажника, деформация центральной верхней обшивки крышки багажника, задиры в правой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73020 рублей 46 копеек, за оценку размера ущерба уплачена сумма 5000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб 73020 рублей 46 копеек, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по государственной пошлине при обращении в суд в размере 2541 рубль 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях указала, что её фамилия, имя, отчество ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России «Плесецкий» по заявлению ФИО3 (КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбила камнем заднее стекло его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО5 и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 завалила камнями дорогу, расположенную по адресу: <адрес>. Потом ФИО5 со своим сыном ФИО3, освободив проезд, скидал камни в огород дачного участка ФИО2, сел в машину и подъехал к своему дому, который расположен по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО2 подошла к жилому дому ФИО1 с камнем в руках и кинула камень в стекло автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых, где употребляла спиртные напитки. Вернувшись домой, она обнаружила возле своей калитки большие камни и перекинула из обратно на дорогу. Через некоторое время к ее дому подошли ФИО5 и ФИО3 и закинули эти камни обратно к ней на огород. В результате у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 три раза ударил ее ногой в бедро правой ноги сзади, она испытала физическую боль, упала на обочину дороги и поцарапала шею. Поэтому она со злости взяла камень и подойдя к их дому бросила камень в заднее стекло их машины и разбила его.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Плесецкому району произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в ходе которого установлено, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. На автомобиле со стороны задней двери повреждено стекло. Из фототаблицы видно, что заднее стекло крышки багажника имеет разрушение.

Постановлением УУП ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из отчета ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 73020 рублей 46 копеек.

Не доверять имеющемуся в материалах дела отчету о размере ущерба, причиненного транспортному средству, у суда оснований не имеется. Отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и сертификат на осуществление оценочной деятельности, заключение научно обоснованно и соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является причинителем ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на сумму 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2541 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 73020 рублей 46 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 2541 рубль, а всего 80561 (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>