Судья Чайко А.А. Дело №33-9784/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-7823/2022

УИД 52RS0005-01-2022-007651-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Паршина Т.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Е.Ю.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Б.Л.К. к Е.Ю.А., Е.А.Д., [дата] года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.К. обратилась в суд к Е.Ю.А., Е.А.Д., [дата] года рождения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, мотивируя сои требования следующим.

В производстве Нижегородского районного суда город Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску Б.Л.К. к Е.Ю.А., Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 15 декабря 2022 года исковые требования Б.Л.К. удовлетворены частично. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года постановлено:

заявление Б.Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю.А. ([номер]) в пользу Б.Л.К. ([номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с Е.А.Д., [дата] года рождения (СНИЛС [номер]) в лице законного представителя Е.Ю.А. ([номер]), Е.Д.Б. ([номер]) в пользу Б.Л.К. ([номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении заявления Б.Л.К. в остальной части отказать.

В частной жалобе Е.Ю.А. просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, представитель истца умышленно затягивал рассмотрение дела, а также полученный доход уводит от налогообложения. Также заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Б.Л.К. обратилась в суд с иском к Е.Ю.А., Е.А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением.

Решением Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было15 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования Б.Л.К., удовлетворить частично.

Признать Е.Ю.А. ([номер]), [дата] года рождения, Е.А.Д. (СНИЛС [номер]), [дата] года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый номер: [номер].

Выселить Е.Ю.А. ([номер]), [дата] года рождения, Е.А.Д. (СНИЛС [номер]), [дата] года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л.К., отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Е.Ю.А., Е.А.Д. с регистрационного учета по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Б.Л.К. обратилась в суд к Е.Ю.А., Е.А.Д., [дата] года рождения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указав, что ее интересы представлял С.С.В.

Из дела следует, что интересы Б.Л.К. в суде первой инстанции представлял С.С.В., действующий на основании доверенности от [дата] и договора, оплата по расписке составила 12000 рублей (л.д. 76,77).

[дата] между Б.Л.К. и С.С.В. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом договора явилось оказание юридической услуги по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (п.1.1, п. 1.2 договора) (л.д. 76).

В соответствии с условиями договора от [дата] (п.3.1) стоимость услуг составила - 12 000 рублей.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг подтвержден распиской от [дата] в передаче Б.Л.К.С.С.В. денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д. 77).

Удовлетворяя заявление Б.Л.К. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем и разумности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания: [дата], на которое лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрение дела было отложено на [дата].

В судебном заседании [дата] представитель истца С.С.В. принимал участие и представлял интересы Б.Л.К., что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебное заседание было начато [дата] в 10 часов, окончено [дата] в 10 часов 10 минут (л.д.59-60).

Кроме того, от представителя С.С.В. подано в суд исковое заявление (л.д.5), уточнение к иску от [дата] (л.д.42)письменное заявление об отказе от части требований (л.д.56).

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Б.Л.К., доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что общая сумма расходов 7 000 рублей на представителя, является обоснованной, а её размер - разумным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции взыскал данные расходы по 3500 рублей с каждого из ответчиков: Е.Ю.А. и малолетней Е.А.Д. в лице двух законных представителей родителей: Е.Ю.А. и Е.Д.Б.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

Как следует из жилищного дела, расходы Б.Л.К. возникли из конкретного жилищного дела, где определен конкретный круг ответчиков: Е.Ю.А. и малолетняя Е.А.Д..

Е.Д.Б. – отец малолетней Е.А.Д. не был привлечен к участию в деле, а также участия в жилищном деле не принимал, равно не был привлечен процессуально к заявлению взыскании судебных расходов.

Следовательно, возложение на него ответственности за судебные расходы возложены необоснвоанно.

Кроме того, Е.Ю.А. – мать малолетней Е.А.Д. являлась по жилищному делу ответчиком и представляла свои интересы и интересы малолетней дочери, следовательно, один законный представитель был субъектом ответственности по жилищному делу за себя и малолетнюю дочь, а поэтому расходы обязана нести Е.Ю.А. за себя и малолетнюю дочь.

В силу разъяснений пункта 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая вопрос о разумности размера расходов представителя, апелляционный суд исходит из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума верховного Суда РФ, объема участия С.С.В., принимавшего участие лишь в одном судебном заседании [дата], которое продолжалось 10 минут, а также подачи искового заявления в суд (л.д.5), уточнения к иску от [дата] (л.д.42), письменного заявления об отказе от части требований (л.д.56).

Кроме того, апелляционный суд учитывает материальное положение Е.Ю.А., действующей в своих интересах и интересах малолетней Е.А.Д., а также исковые требования Б.Л.К. удовлетворены частично и определяет их в размере 5000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым:

заявление Б.Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Ю.А. ([номер]), действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Е.А.Д. (СНИЛС [номер]), [дата] года рождения, в пользу Б.Л.К. ([номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Паршина Т.В.