дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-83
в мотивированном виде изготовлено 30.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2025
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ДЕП02-ГП2-6-6.4.1, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес> черновой отделке по адресу <адрес>В.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по итогам которого квартира истцом не принята по причине наличия в ней строительных недостатков, зафиксированных приглашенным на осмотр истцом специалистом ФИО5 Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению ФИО5 составляет 401188,62 руб. Также специалист рекомендовал истцу обратиться в специализированную лабораторию для отбора кернов стяжки пола с целью установления прочностных показателей, поскольку произвести отбор кернов в <адрес> не удалось, ввиду неполучения доступа.
На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков ответчик не отреагировал.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 401188,62 руб., расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста за оказание помощи в досудебном порядке в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал. Пояснил, что присутствовал при проведении судебной экспертизы в квартире истца, общался с экспертами и представителем застройщика, которые пояснили, что часть недостатков в квартире была устранена после получения претензии. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял. Полагает, что размер компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом наличия большого количества строительных недостатков и того, что ответчик не предоставил истцу доступ в квартиру для отбора кернов стяжки пола.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы и не возражает против удовлетворения требований истца, исходя из заключения судебной экспертизы. Касательно требования о взыскании стоимости досудебного экспертного заключения полагает, что данная сумма взысканию не подлежит ввиду действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт их несения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку практически все заявленные истцом недостатки не подтвердились, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № ****** по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № ****** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № ****** гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № ****** участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №ДЕП02-ГП2-6-6.4.1, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру в черновой отделке № ****** по адресу <адрес>В.
В настоящее время квартира истцу не передана.
В ходе приглашений на осмотр, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от подписания акта-приема передачи квартиры отказался, сославшись на наличие в квартире строительных недостатков, зафиксированных приглашенным на осмотр истцом специалистом ФИО5
Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению ФИО5 составляет 401188,62 руб. Также специалист рекомендовал истцу обратиться в специализированную лабораторию для отбора кернов стяжки пола с целью установления прочностных показателей, поскольку произвести отбор кернов в <адрес> не удалось, ввиду неполучения доступа в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, приложив заключение специалиста ФИО5, просил возместить расходы на изготовление заключения в размере 40000 руб., представительские расходы в размере 60000 руб., однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в квартире истца, причинах их возникновения и стоимости устранения. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Уралстройсертификация» (кандидатура истца), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8
В определении о назначении судебной экспертизы судом помимо вопросов о наличии в спорной квартире строительных недостатков и о стоимости их устранения, по просьбе стороны истца был поставлен вопрос о соответствии конструкции черного пола, представленного цементно-песчаной стяжкой нормативным требованиям.
Из поступившего в суд заключения ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э следует, что в квартире истца выявлен ряд отступлений от требований строительных норм и правил. Перечень строительных недостатков указан в разделе 2.2. заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34231,84 руб. По результатам исследования прочности цементно-песчаной стяжки пола, экспертами сделан вывод о том, что во всех помещениях <адрес> стяжка имеет прочность, превышающая проектную на 117-167%, и может быть использована как основание для устройства чистового пола.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При рассмотрении дела суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет, экспертами даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена с натурным обследованием помещения.
В ходе рассмотрения дела стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия в квартире, принадлежащей истцу строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 34231,84 руб., требование истца о возмещении стоимости их устранения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом размер компенсации морального вреда определен в 100000 руб., при этом каких-либо доказательств претерпевания нравственных или физических страданий суду не предоставлено. С позицией представителя истца о том, что размер компенсации обусловлен многочисленными строительными недостатками, наличием недостатков в стяжке пола, из-за чего истец не имел возможности принять квартиру по акту-приема передачи суд не соглашается, поскольку, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что большая часть строительных недостатков экспертами не подтверждена, а стяжка соответствует нормативным требованиям.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 в размере 40000 руб., подготовившего досудебное заключение.
Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ******/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-134), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.36-37).
В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными.
Вместе с тем на момент вынесения решения суда истцом были заявлены требования на сумму 401188,62 руб., судом же удовлетворено на сумму 34231,84 руб., то есть на 8,53%. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3412 руб.(40000 руб. * 8,53%).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за досудебную помощь в размере 60000 руб.
Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку истцом не доказана связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.
Из приобщенной квитанции ВС № ****** следует, что ФИО1 в адрес коллегии адвокатов уплачено 60000 руб. Между тем из указанной квитанции не следует в счет какого дела внесены денежные средства. Представленная представителем копия соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписана (т.2 л.д.136-138), оригинал суду не представлен, несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с целью представления надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер расходов на оплату услуг юриста.
Кроме того, суд принимает во внимание, что предъявленные ко взысканию 60000 руб. не являются судебными издержками, поскольку получены за консультацию, подыскание специалиста-строителя, за обследование с ним квартиры, за ведение переговоров, написание претензии, то есть данные расходы обусловлены разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, возмещению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4000 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6504 № ******) расходы на устранение строительных недостатков в размере 34231,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3412 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.