Гр. дело № 2-1950/2022
УИД 21RS0023-01-2022-002086-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Дортех» ФИО3,
представителя ГК «Автодор» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР, к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба от ДТП,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата около 00 часов 18 минут адрес возле адрес Чувашской Республики водитель ФИО5 (далее-истец) управляя ------, совершил наезд на дефект проезжей части (яма) размерами: глубиной 20 см., длиной 1,05 метров, шириной 0,87 м, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от дата данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РЧ по адрес.
Данную автомобильную дорогу обслуживает Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (Далее КУ ЧР «Чувашупрдор»).
Истец организовал экспертизу для определения размера причинённого ущерба, о чем уведомил ответчика телеграммой.
Согласно экспертному заключению -----.22 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 159 000,00 рублей. Расходы на оценку составили 4500,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также почтовые расходы в сумме 332 руб., 4 470 руб. – расходы по государственной пошлине, 20 000 руб. – расходы на юридические услуги.
В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования были уточнены. В качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено ООО «ДорТех» с которым КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор», представителя в судебное заседание не направил.
Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель КУ ЧР «Чувашупрдор», исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, доводы которого привел суду.
Представитель ответчика ООО «ДорТех» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Дортех» осуществляет работы только в рамках государственного контракта, согласно спецзаданию. Чтобы доказать вину ООО «Дортех» надо доказать, что он не обслуживал этот участок дороги, либо обслуживал с нарушением спецзадания.
Данная дорога задействована в строительстве скоростной автомобильной дороги М12, по которой сейчас ездят большие грузовые машины с инертными материалами. Использование автодороги значительно превышает нагрузку, чем ранее было предусмотрено при строительстве дороги. В рамках действующего государственного контракт, соответчик не имеет ни финансовой возможности, ни документального подтверждения того, что он должен устранять эти недостатки. О том, что большие грузовые машины наносят вред автодороге и то, что устранение недостатков невозможно в рамках государственного контракта они неоднократно уведомляли заказчика. Копии писем в материалах дела представлены, за различные периоды, так как строительство автодороги идет достаточно продолжительное время, а ДТП произошло в 2022 году. Поэтому они считают, что ООО «Дортех» несет ответственность только в рамках государственного контракта. Автодорога находится на балансе КУ ЧР «Чувашупрдор», собственником является Чувашская Республика. Имеется соглашение, между Чувашской Республикой и некоторыми организациями, которое подтверждает, что данной автомобильной дороге наносится вред при строительстве автомобильной дороги М12, что подтверждает, неоднократные доводы подрядчика, о том, что износ автомобильной дороги осуществляется по вине этих транспортных средств, а не по вине ООО «Дортех».
Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истца, считает, что отвечать должен КУ «Чувашупрдор». Дорога общего пользования, подрядчики ее эксплуатируют в рамках 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Доводы КУ «Чувашупрдор», ООО «Дортех» о том, что грузовые машины подрядчиков, которые задействованы при строительстве трассы М12 наносят вред автодороге, в материалах дела не содержатся.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», АО ДСК «Автобан», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыва на иск не представили.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, истец является собственником автомобиля ------.
дата около 00 часов 18 минут на км.87+411 автодороги возле адрес Чувашской Республики водитель ФИО5 (далее-истец) управляя а------, совершил наезд на дефект проезжей части (яма) размерами: глубиной 20 см., длиной 1,05 метров, шириной 0,87 м, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от дата факт наличия выбоины на проезжей части с вышеуказанными размерами был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РЧ по адрес.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.
Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «ФИО2». Согласно экспертному заключению -----.22 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 159 000,00 рублей. Расходы на оценку составили 4500,00 рублей.
КУ ЧР «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога «Аниш» осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от дата с ООО «ДорТех».
В то же время, как установлено судом, выбоина была образована в результате разрушения дорожного полотна в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги М12.
Работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственного контракта ----- от дата не предусматривали ремонтные работы по восстановлению поврежденной дорожной одежды, а только работы по устранению недостатков дорожного покрытия (устранение деформаций и повреждений) (пп.2 п.5 Технического задания.
ООО «ТехДор» неоднократно обращала внимание КУ ЧР «Чувашупрдор» на то, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотонажных транспортных потоков многократно превышающих расчетные нагрузки наблюдаются разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия. Предлаглось принят необходимые меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог.
Автомобильная дорога «Аниш» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Таким образом, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.
Доказательств, подтверждающих принятие КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 последним не представлено. Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги дата материалы дела не содержат.
Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.
Довод КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии об ответственности ООО «Дортех» за причиненный ущерб суд отклоняет по следующим основаниям.
В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями - подрядчиками, возлагая на них согласно действующему законодательству обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «Дортех» (подрядчик) заключен государственный контракт от дата -----, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Красночетайском, Порецком, адресх Чувашской Республики в 2020-2022 годах (пункт 1.1 контракта),
Согласно пункту 5.1 контакта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему, обеспечить требуемый уровень содержания автодорог,' круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.
На основании пункта 7.1.1 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
При этом на подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.
Более того, согласно государственного контракта ООО «Дортех» должен был обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно пункта 4 Технического задания к Государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержание отсутствуют. Допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с не допустимым содержания. Согласно Акта выполненных работ ----- от 29.03.2022г. по участку заказчиком (КУ «Чувашупрдор») дана оценка содержания дорог в размере 96,0%, допустимый предел в размере 15% не превышен.
Таким образом, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «Дортех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии за ущерб ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги.
Отношения КУ ЧР «Чувашупрдор» с ООО «ДорТех», привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к КУ ЧР «Чувашупрдор». В удовлетворении исковых требований к ООО «ДорТех» следует отказать.
Ответчик КУ ЧР «Чувашупрдор» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Доводы ответчика о том, что истец должен был вести транспортное средства со скоростью, позволяющей избежать наезд на препятствие, не могут быть приняты во внимание, так как из схемы происшествия следует, что каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на участке дороги, где произошло ДТП не было установлено. Отсутствуют данные, что истец превысил допустимую скорость. При этом следует учитывать то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что дорога будет соответствовать по качеству установленным техническим требованиям, а об опасности для движения водитель будет своевременно уведомлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.
В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению -----.22 от дата, выполненному ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 159 000,00 рублей.
Ответчиками выводы указанного заключения под сомнение не ставились, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.
У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Оно проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, позволяющую проводить необходимые исследования, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного, с ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 159 000,00 руб.
Для того, чтобы оценить размер ущерба истец понес расходы в сумме 4 500 руб., которые подтверждены документально. Также истец понес расходы для направления телеграммы КУ ЧР «Чувашупрдор» с приглашением на осмотр ТС в размере 332,00 руб. Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП. Они были понесены истцом для внесудебного разрешения спора и, следовательно, подлежат возмещению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 470 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской в получении суммы вознаграждения от дата.
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (не относится к категории сложных), участия представителя в пяти судебных заседаниях), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в пользу ФИО5: 159 000,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП, 4 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 332,00 руб. - почтовые расходы, 15 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 470,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ДорТех» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 17.10.2022.
Решение29.10.2022