Дело № 2-267/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002370-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено ......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «Хендай ......», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который на момент ДТП не имел страхового полиса.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2020, ФИО1 обратился в экспертную организацию с просьбой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено ......», государственный регистрационный знак ....... За услуги по оценке по договору на оказание услуг №... от 23.10.2020 ФИО1 заплатил 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от 29.10.2020, выполненному ООО «......», была определена конструктивная гибель транспортного средства «Рено ......», государственный регистрационный знак ....... Рыночная, до аварийная стоимость транспортного средства, определена в размере 214 079 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – 51 997 руб. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 162 082 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162 082 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561,64 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.01.2023, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, 06.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Оставил вопрос о выборе ответчика на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска. В обоснование указали, что ФИО2 совершил ДТП на транспортном средстве, полученном от ООО «Феникс» в аренду. Данное транспортное средство использовалось ФИО2 как такси. Считали, что ФИО2 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Феникс», поскольку получал данное транспортное средство от механиков для осуществления перевозки пассажиров. ФИО2 имел напарника, с которым устанавливал график использования автомобиля. Заработную плату от ООО «Феникс» он получал через «......». Трудовой договор с ООО «Феникс» ФИО2 не заключал, запись в его трудовую книжку о работе в ООО «Феникс» не вносилась. При этом договор аренды и иные документы, подтверждающие его отношения с ООО «......», у ФИО2 отсутствуют.

Пояснили, что после ДТП ООО «Феникс» обязало ФИО2 восстановить повреждённый автомобиль, что ФИО2 и сделал.

Указали, что ФИО2 не знал о том, что на дату ДТП автомобиль не был застрахован, так как вопросами страхования он не занимался, на работу был выпущен сотрудником ООО «Феникс». Считали, что поскольку автомобиль на дату ДТП не был застрахован, учитывая, что ООО «Феникс» прекратило свое существование, то ответственность по данному иску должен нести собственник транспортного средства ФИО3 или учредитель ООО «Феникс» ФИО4

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривали.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела указал, что действительно передавал по договору аренды принадлежащий ему автомобиль «Хендай ......», государственный регистрационный знак ......, для использования его в качестве такси в ООО «Феникс». На дату передачи автомобиля в ООО «Феникс» автомобиль был им застрахован, далее по условиям договора аренды ответственность за оформления договора страхования была возложена на ООО «Феникс». Подтвердил, что получал от ООО «Феникс» денежные средства по договору аренды. После ДТП автомобиль был им получен в исправном состоянии. Считал, что он, с учетом представленных им документов, какой-либо ответственности по настоящему иску нести не может. Изложил возражения относительно иска письменно (т.2 л.д 17-19).

Ответчик ФИО4, являющийся учредителем ООО «Феникс», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Феникс» ликвидировано 17.01.2023 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д.201).

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.09.2020 ФИО1 принадлежит транспортное средство «Рено ......», государственный регистрационный знак .......

Из административного материала по факту ДТП следует, что 07.09.2020 в 11 часов 00 минут на проезжей части дороги в районе дома № ...... произошло ДТП с участием автомобиля «Рено ......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением и автомобилем «Хендай ......», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Постановлением ГИБДД от 07.09.2020 ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 750 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правила расположения на проезжей части.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что на основании Договора аренды автотранспортных средств без экипажа №... от 01.10.2019, заключенному между ФИО3 и ООО «Феникс», арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческого использования с последующим выкупом в собственность арендатора. Транспортным средством по настоящему договору является транспортное средство: «Хендай ......», государственный регистрационный знак ......, год выпуска 2019 (т. 2 л.д. 10-13).

Из пункта 2.2.3 указанного Договора следует, что Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства в объеме ОСАГО, оплату транспортного налога, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе своевременную оплату административного штрафа.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 вышеуказанный автомобиль был передан ФИО3 ООО «Феникс» (т. 2 л.д. 14).

А по акту от 18.11.2020 ООО «Феникс», на основании Соглашения о расторжении договора аренды автотранспортного средства №... от 01.10.2019, вернуло автомобиль ФИО3 (т. 2 л.д. 15-16).

В обоснование доводов о том, что ФИО2 состоял в ООО «Феникс» в трудовых отношениях истец дал пояснения, которые подтвердил допрошенный при рассмотрении дела 23.03.2022 свидетель А., показавший, что был напарником ФИО2 при использовании спорного автомобиля. Данный автомобиль был им передан по договору аренды, заработную плату они получали через «......», трудовой договор или иной договор между сторонами не заключался, смены работы определяли самостоятельно с напарником, о чем сообщали в ООО «Феникс».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Феникс», свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Более того утверждение ФИО2 о передаче ООО «Феникс» автомобиля «Хендай ......», государственный регистрационный знак ......, ФИО2 в аренду подтверждает, отсутствие между сторонами трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от 01.10.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ – незаконном нанесении цветографической схемы легкового такси в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При рассмотрении данного дела ФИО2 не указывал, что осуществляет перевозку пассажиров в качестве такси в интересах ООО «Феникс». Указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с заключением ООО «......» №... от 29.10.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 306 664 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 193 175 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 214 079 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 997 руб.

Стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

Таим образом, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 162 082 руб. (214 079 руб. – 51 997 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ФИО2 в ДТП, что он, будучи водителем транспортного средства, был обязан использовать транспортное средство при наличии договора страхования, суд считает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 и считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 причиненный ущерб.

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным отказать.

Поскольку ответчиком выводы заключения специалиста не оспорены, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 082 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для исследования состояния имущества и определения цены иска, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ......) в пользу ФИО1 (паспорт ......) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162 082 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки.

ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО4 в иске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-267/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания В.И.Коноплева