Дело № 2-3769/2023
55RS0001-01-2023-003171-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника судьи Гребенниковой Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 25 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Акционерному обществу «ФИО1» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
с участием
истца ФИО4, действующей в своих интересах и интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование требований указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес> (кадастровый №). В то же время, данное жилое помещение является общей долевой собственностью, исполнительные действия являются несоразмерными задолженности ответчика, нарушают права истца на распоряжение обозначенным объектом недвижимого имущества, при этом, из доходов ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству.
На основании изложенного, истец просила освободить данное жилое помещение от ареста (исключить из описи имущества), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного объекта недвижимого имущества.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акционерное общество «ФИО1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4
Истец ФИО4, действующей в своих интересах и интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетних ФИО2, ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО5, представитель ответчика Акционерного общества «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 – 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании постановления судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> (кадастровый №).
Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО5 на основании заявлений Акционерного общества «ФИО1» о возбуждении исполнительных производств.
Задолженность ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 416,83 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 136 885,93 рублей.
Акт ареста (описи) указанного имущества не составлялся.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости обозначенное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/15 доли), ФИО6 (1/15 доли), ФИО5 (1/15 доли), ФИО4 (4/5 доли).
Поскольку доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение определены, не имелось оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО4 долей в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, в связи с чем подлежит удовлетворению требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 14/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №) (1 – 4/5 – 1/15 – 1/15).
В то же время, учитывая наличие непогашенной задолженности по указанным исполнительным производствам, не имеется оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО5 1/15 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, так как указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом, ежемесячное удержание денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам не является основанием для отмены данного запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в полном объеме задолженность должником не погашена.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 14 №) удовлетворить частично.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 14/15 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу 03.10.2023УИД 55RS0001-01-2023-003171-37Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3769/2023 ~ М-2963/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись