Судья: Юфатова Е.Ф. Дело № 22-927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвокатов Петуровой А.Н., Кожевникова И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петуровой А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года, а также

по апелляционной жалобе адвоката Кожевникова И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года и на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Петуровой А.Н., а также адвоката Кожевникова И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших каждый свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, <данные изъяты>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, - в отношении которого настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступление ФИО2 и ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 в период примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 10 ноября 2022 г. на территории объекта: капитальный ремонт «Автомобильная дорога «г.Саранск- г.Рузаевка» - «с.Зыково - с.Архангельское Голицыно» в Рузаевском районе Республики Мордовия», с причинением потерпевшему – ООО «МордовСтройТехника» материального ущерба в общей сумме 49 749 рублей 90 копеек, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, а подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петурова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как вина ФИО2 в краже щебня группой лиц по предварительному сговору не доказана. Полагает, что выводы суда об осведомленности ФИО2 о хищении щебня, дачи им устных указаний на погрузку щебня и обеспечении беспрепятственного вывоза похищаемого строительного материала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, каких-либо указаний по погрузке похищаемого щебня от ФИО2 10 ноября 2022 г. он не получал, а все указания по работе получались на общем утреннем собрании рабочих. Заявляет о том, что на строительном объекте отсутствовала пропускная система, в связи с чем в обеспечении беспрепятственного выезда со строительного объекта не было необходимости, а передвижения водителя автомобиля «КАМАЗ» отслеживались системой «ЭРАГЛОНАС», к которой ФИО2 не имеет никакого отношения, а потому обеспечить отсутствие фиксации с помощью данной системы было невозможно. К тому же автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО3 отклонялся от маршрута передвижения не только 10.11.2022 г., но и 14.11.2022 г. Обращает внимание на показания ФИО1 в ходе судебного заседания насчет того, что передача ФИО2 10 ноября 2022 г. денежных средств, полученных от реализации щебенки, имела место в вечернее время, тогда как при проведении очной ставки 14 февраля 2023 г. ФИО1 пояснял о передаче ФИО2 денежных средств в 17 час.45 мин. либо в 18 час. 45 мин., а согласно показаниям самого ФИО2, его рабочий день продолжался до 17.00, а затем он сразу уехал в г.Саранск. Указанное обстоятельство подтверждается данными биллинга, согласно которым последнее время нахождения ФИО2 на строящемся объекте обозначено в 16 часов 48 минут. Заявляет о том, что после произошедшего ФИО2 был отстранен от работы без оплаты за уже проделанную работу, что вынудило его принять меры к возврату похищенного ФИО3 и ФИО1 щебня. В связи с чем, просит отменить приговор в отношении ФИО2 и оправдать ее подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и приговор суда незаконными и необоснованными. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, с самого начала предварительного следствия давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, загладил вред, причиненный в результате преступления, путем приобретения совместно с ФИО3 2-х машин щебня, который был возвращен потерпевшей стороне. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а директор ООО «МордовСтройТехника» ФИО11 подтвердил, что ФИО1 и ФИО3 полностью возместили организации имущественный ущерб и каких-либо претензий материального характера они к ФИО1 не имеют. Считает, что при указанных обстоятельствах, у суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оспаривая вывод суда о полном возмещении ООО «МордовСтройТехника» имущественного ущерба в результате следственных действий, заявляет о том, что добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне имело место еще на стадии доследственной проверки. В связи с чем, просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель Девятаев П.П. отмечает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а назначенное наказание ФИО1 является справедливым. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения государственного обвинителя на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы его адвоката Петуровой А.Н., объективно подтверждаются полно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петуровой А.Н., суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре тщательный анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания не только самого осужденного ФИО2, но и осужденных ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам совершения ими совместной с ФИО2 кражи щебня с территории строительного объекта, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, привел мотивы, по которым показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 и ФИО15 при производстве по делу признал достоверными, а к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании отнесся критически.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать эти доказательства, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2, не признав своей вины, утверждал о своей непричастности к хищению принадлежащего ООО «МордовСтройТехника» строительного материала – щебня, отмечая, что за период совместной работы с 30 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. с другим прорабом ФИО13 на строительном объекте, он никаких указаний по погрузке щебня и вывоза его с территории объекта строительства никому не давал, денежных средств от продажи щебенки не получал, а незадолго до произошедшего он в грубой форме ответил отказом подходившему к нему ФИО3 с предложением заняться вывозом щебня с объекта. О хищении щебня ему стиало известно от сотрудников полиции, принятие мер к возврату ФИО1 и ФИО3 похищенного имущества объясняет его отстранением от работы в ООО «МордовСтройТехника», а дачу последними изобличающих его показаний связывает с его работой на объекте совместно с сыновьями и большей заработной платой.

Несмотря на приведенную позицию ФИО2, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного в совершении 10 ноября 2022 г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника».

Так, осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, полностью подтвердил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО3 10 ноября 2022 г. тайного хищения строительного материала - щебня, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника». При этом указал, что 09 ноября 2022 г. к нему подошел прораб ФИО2, который интересовался, может ли он найти людей, которым можно продать щебень, и предложил совместно с ним украсть два кузова автомобиля «КАМАЗ» щебенки, обозначив цену за кузов машины в 5000 руб., а вырученные от продажи щебня деньги поделить и использовать каждый на собственные нужды. Так как ему нужны были деньги, он на данное предложение ФИО2 согласился. Для транспортировки щебня они с ФИО2 обратились к ФИО3, который тоже принял данное предложение. ФИО2 пояснил ему о необходимости найти покупателей, после чего ФИО2 должен был дать указания водителю погрузчика о загрузке автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 щебнем, а после загрузки он совместно с ФИО3 должны выехать с объекта строительства и отвезти щебенку покупателям по обозначенным им адресам. Также ФИО2 пояснял, что в случае возникновения каких-либо вопросов, они должны ссылаться на выполнение его указаний, то есть ФИО2 должен был обеспечить беспрепятственный вывоз щебенки со строительного объекта, поскольку без такого указания ФИО2 вывезти щебень никто не мог. Вывезенный щебень они с ФИО3 доставили в с.Зыково Октябрьского района г.Саранска и с.Архангельское Голицыно Рузаевского района РМ, о полученных от продажи щебня денежных средствах в размере 5000 и 4000 руб., они сообщили ФИО2, который сказал, чтобы 2000 руб. он оставил себе, 3500 руб. передал ФИО3, а 3500 руб. отдал ему. Причиненный преступлением ущерб организации он возмещал совместно с ФИО3 путем приобретения щебня за свои личные денежные средства. При этом в связи с возмещением ущерба ФИО2 обещал передать им часть денежных средств за приобретенный щебень, однако деньги так и не вернул (т.2 л.д.52-56).

Осужденный ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого дал в присутствии защитника аналогичные показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 и ФИО2 хищения щебня со строительного объекта, дополнительно пояснив, что без участия в этом ФИО2 они не смогли бы совершить кражу щебня, так как ФИО2, являясь прорабом на этом объекте, контролировал и руководил всем процессом по капитальному ремонту автодороги и без его разрешения никто бы не погрузил щебенку в кузов автомобиля и тем более он не смог бы вывезти щебень с объекта строительства. Ему ФИО2 пояснял, что в случае возникновения проблем при просмотре системы мониторинга автотранспорта, он (ФИО5) решит вопрос с руководством, то есть прикроет его. В счет возмещения причиненного ущерба они с ФИО1 приобрели щебенку в количестве 2-х Камазов и отвезли на объект строительства, но ФИО2 на покупку указанного щебня не складывался, пояснив, что вернет им часть денежных средств после получения заработной платы, однако деньги так и не вернул (т.2 л.д.97-100).

Показания осужденных ФИО1 и ФИО3 объективно подтверждаются и протоколами проверок их показаний на месте от 15 февраля 2023 г. (т.1 л.д.235-239) и 20 февраля 2023 г. (т.2 л.д.1-5), в ходе которых ФИО1 и ФИО3 указали как на участок местности, откуда 10 ноября 2022 г. они совместно с ФИО2 совершили хищение щебня весом 30 тонн, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника», так и на участки местности, расположенные на расстоянии 18 м. в восточном направлении от дома №222 по ул.Советская с.Зыково г.Саранска Республики Мордовия и на расстоянии 2 м. от изгороди дома №4 по ул.Советская с.Архангельское Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия, куда был выгружен похищенный ими совместно с ФИО2 щебень.

Кроме того, показания осужденного ФИО1 подтверждаются и протоколом очной ставки от 14 февраля 2023 г. между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.225-228), в ходе которой ФИО1 показал, каким именно образом происходила передача им денег ФИО2 10 ноября 2022 г. за продажу совместно похищенного ими щебня весом 30 тонн, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника».

Показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО10, состоящего в должности начальника службы безопасности ООО «МордовСтройТехника», достоверно установлено, что после того, как в ноябре 2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно о хищении с объекта строительства автодороги щебня, по просьбе правоохранительных органов он провел внутреннюю проверку, в ходе которой с помощью программы обеспечения системы «ЭРАГЛОНС» было установлено отклонение от маршрута передвижения транспортного средства марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 по адресам: ул.Советская, д.222 с.Зыково г.Саранска и <...>. Отклонение транспортного средства под управлением водителя ФИО3 от положенного маршрута имело место в смену, когда ответственным на строительном объекте был прораб ФИО2, без указаний которого погрузить и вывезти щебень никто из рабочих не мог, так как ФИО2 руководил всем процессом производимых на объекте работ, и находящиеся у того в подчинении ФИО1 и ФИО3, не могли без указаний ФИО2 осуществить погрузку щебня. В результате совместных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с территории объекта строительства автодороги было похищено 30 тонн щебня на общую сумму 49 749 руб. 90 коп. без учета НДС. В настоящее время ущерб возмещен ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «МордовСтройТехника» ФИО11 тоже подтвердил факт хищения щебня с территории объекта строительства автодороги, пояснив, что ФИО2 выполнял все организационно-распорядительные функции и без его указаний машины со щебнем не могли выехать с территории строительной площадки. Впоследствии отстраненный от работы в связи с произошедшим ФИО2, не отрицая факт своего участия в хищении щебня, во время их совместного разговора 18 ноября 2022 г. интересовался насчет возмещения им причиненного ущерба, на что он порекомендовал ФИО5 добровольно возмещать ущерб в установленном законом порядке. В настоящее время ущерб организации возмещен ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Факт дачи указаний ФИО2 на загрузку щебня подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 – водитель погрузчика, пояснив также, что все погрузочные и разгрузочные работы на строительном объекте проводились только с указания ФИО2, являющегося единственным прорабом на указанном объекте. 10 ноября 2022 г. утром перед тем, как приступить к работе, ФИО2 устно дал ему указание на погрузку автомашин щебенкой и в дважды подъезжавший автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением ФИО3 он загружал полный кузов щебенки, после чего машина уезжала в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.130-133).

Исходя из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО13 следует, что примерно с ноября 2022 г. на объект строительства автодороги по договору подряда был направлен ФИО2 При этом до начала ноября 2022 г. он также находился на указанном объекте и осуществлял работы по руководству строительными работами, но 10 и 14 ноября 2022 г. каких-либо указаний ФИО3, ФИО1 и ФИО6 на погрузку автомобиля «КАМАЗ» щебнем для целей, не предназначенных в связи с производимыми на объекте роботами, он не давал.

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил факт того, что 10 ноября 2011 г. ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 с предложением приобрести щебенку – кузов автомобиля «КАМАЗ» за 4 000 рублей, на что он согласился и привезенный щебень ФИО1 выгрузил перед домом, а его мать ФИО14 передала ФИО1 4000 рублей (т.1 л.д.146-148).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дала и свидетель ФИО14 (т.1 л.д.134-136).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 5000 руб. в качестве оплаты за привезенный щебень подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №3

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности правомерно положенных судом в основу приговора показаний осужденных ФИО1 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, поскольку данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений и возможности оговора с их стороны осужденного ФИО2, в деле отсутствуют.

Кроме того, вышеприведенные показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании и проанализированные в приговоре, логичны, последовательны и детализированы, согласуются между собой и объективно основаны на достаточной совокупности иных, исследованных в судебном заседании письменных материалов, в частности:

- протоколах осмотра места происшествия от 17.11.2022 г., в ходе которых были осмотрены участки местности, расположенные на расстоянии 300 м в восточном направлении от дома №9 А по ул.Луначарского с.Архангельское Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия, откуда было совершено хищение щебня марки «М600» фракции 40*70, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника» (т.1 л.д.10-14), в 2 м от изгороди дома №4 по ул.Советская с.Архангельское Голицыно, Рузаевского района Республики Мордовия (т.1 л.д.7-8) и на расстоянии 18 м в восточном направлении от дома №222 по ул.Советская с.Зыково Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, где был обнаружен щебень марки «М600» фракции 40*70 (т.1 л.д.15-19);

- справки ООО «МордовСтройТехника» от 18.11.2022 г., согласно которой с территории объекта «Автомобильная дорога «г. Саранск – г.Рузаевка» – «с.Зыково – с.Архангельское Голицыно» на участках км 0+000 – км 4+535, км 4+583 – км 4+894 в Рузаевском районе Республики Мордовия», расположенного в с.Архангельское Голицыно Рузаевского района Республики Мордовия было похищено 30 тонн щебня марки «М600» фракции 40*70 на общую сумму 49 749,90 руб. без учета НДС. Стоимость 1 тонны указанного щебня составляет 1 658, 33 руб. без учета НДС (т.1 л.д.36);

- справки ООО «МордовСтройТехника» от 22.11.2022 г., из которой следует, что в системе мониторинга автотранспорта зафиксированы поездки транспортного средства – грузовой самосвал «КАМАЗ 65115 А» г.р.з. «Е 030 ТЕ13» за 10.11.2022 г. по адресам: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...> час. 26 мин.; Республика Мордовия, <...> час. 31 мин. (т.1 л.д.39);

- счетах-фактурах №289 от 09.08.2022 г. (т.1 л.д.82) и №291 от 10.08.2022 г. (т.1 л.д.83) о поступлении в ООО «МордовСтройТехника» щебня марки «М600» фракции 40*70 весом 39,150 и 38,70 тонн, стоимостью 1 658,33 руб. за 1 тонну без учета НДС (т.1 л.д.82);

- протоколах выемки от 20.01.2023 г. у свидетеля Свидетель №3 щебенки марки «М600» фракции 40*70, весом 15 тонн (т.1 л.д.119-121) и от 26.01.2023 г. у свидетеля ФИО14 щебенки марки «М600» фракции 40*70, весом 15 тонн (т.1 л.д.138-140), которые, согласно протоколам осмотров предметов от 20.01.2023 (т.1 л.д.122-123) и от 26.01.2023 г. (т.1 л.д.141-142) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Петуровой А.Н. о непричастности ФИО2 к совершению преступления, а потому непризнание осужденным ФИО2 своей вины на всем протяжении производства по делу, суд верно расценил, как избранный способ своей защиты.

Приведенные защитником Петуровой А.Н. в апелляционной жалобе доводы о невозможности ФИО2 обеспечить беспрепятственный вывоз строительного материала с объекта ввиду отсутствия пропускного режима, а также о наличии противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 относительно времени передачи ФИО2 денежных средств, полученных от реализации похищенного строительного материала, со ссылкой на данные биллинга по абонентскому номеру ее подзащитного, исключающие, по мнению адвоката, присутствие ФИО2 на строительном объекте в момент передачи денежных средств, выдвигавшиеся адвокатом Петуровой А.Н. ранее в ходе судебных прений сторон, уже являлись предметом непосредственного анализа районного суда, и были мотивированно отвергнуты с привидением в приговоре надлежащей оценки этим аспектам, а потому обоснованность такой оценки судебная коллегия под сомнение не ставит.

При этом вышеприведенные доводы защитника никоим образом не опровергают исследованную судом и приведенную в приговоре совокупность доказательств, изобличающих осужденного ФИО2 в совершении данного преступления по предварительному сговору в группе лиц совместно с ФИО1 и ФИО3

Поскольку все, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласуются между собой, дополняют другу друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, надлежащий анализ и объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного, в том числе ФИО2 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу и верно квалифицировать его преступные действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного ФИО2, о чем его защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание за содеянное ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно определил ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемых (т.2 л.д.52-56, 97-100), которые они в полном объеме подтвердили в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО13, Свидетель №3, ФИО15 в суде, Свидетель №1 в суде и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.130-133), Свидетель №2 (т.1 л.д.146-148) и ФИО14 (т.1 л.д.134-136) на стадии предварительного следствия, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В связи с чем, суд, подробно исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности, в том числе и ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом фактические обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления не оспариваются и в апелляционной жалобе адвоката Кожевникова И.Ю., поданной в защиту интересов осужденного.

В тоже время, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены иди изменения судебного решения в любом случае является, среди прочего, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Положения п.3 ст.254 УПК РФ предусматривают, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст.76 УК РФ закрепляют возможность освобождения от уголовной явственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, при наличии всех вышеперечисленных условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела за примирением сторон, законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от усмотрения или позиции иных участников процесса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО7 в письменном виде представил суду первой инстанции ходатайство (т.3 л.д.101) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 загладил полностью причиненный ООО «МордовСтройТехника» материальный вред путем принесения извинений и возмещения ущерба в виде доставления в ООО «МордовСтройТехника» щебня, претензий материального и морального характера к ФИО1 организация не имеет.

Данные обстоятельства указывают на то, что представитель потерпевшего ФИО7 в суде первой инстанции свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Подсудимым ФИО1 суду также представлено заявление (т.3 л.д.102) о своем согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное в судебном заседании как им самим, так и его адвокатом ФИО22

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, заявлявшегося в суде первой инстанции, не имелось.

Тогда как суд, рассмотрев в судебном заседании 20.03.2023 г. ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и фактически признав факт полного заглаживания вреда потерпевшему, отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы необходимостью достижения целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и восстановления социальной справедливости (т.3 л.д.103-106).

При этом изложенные в оспариваемом постановлении от 20.03.2023 г. выводы суда о том, что причиненный ООО «МордовСтройТехника» ущерб в сумме 49 749 руб. 90 коп. возмещен в полном объеме только в результате следственных действий, направленных на изъятие и возмещение похищенного имущества, а утверждения представителя потерпевшего ФИО10 о добровольном возмещении ФИО1 ущерба путем доставления последним в ООО «МордовСтройТехника» щебня неустановленной массы, не подтверждены достоверными сведениями, прямо противоречат содержанию описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 19.04.2023 г. в отношении осужденных, где суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подсудимого ФИО1, признал добровольное возмещение им и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д.180).

К тому же директор ООО «МордовСтройТехника» ФИО11 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции тоже непосредственно подтвердил, что ФИО1 и ФИО3 действительно в добровольном порядке возместили в полном объеме ущерб организации.

Таким образом, выводы суда являются взаимоисключающими, поскольку установив в приговоре именно факт добровольности возмещения осужденным ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который указывает на отсутствие юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по причине сомнений в добровольности возмещения осужденным такого ущерба.

При этом запретов и ограничений для прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем иным мотивам и основаниям, которые приведены судом в постановлении от 20.03.2023 г. в обоснование своих выводов, уголовно-процессуальный закон не содержит и не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые прямо установлены законом.

Поэтому отказ в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Применительно к положениям п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, приговор суда от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, а апелляционная жалоба адвоката Кожевникова И.Р. – удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петуровой А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.