УИД 57RS0012-01-2025-001026-51

Дело №2-1-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи – Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 6701 кв.м., так же принадлежащим ему на праве собственности.

Боковая часть его земельного участка и жилого дома с правой стороны граничит с жилым домом и земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ФИО2

Между ним и ответчицей возникают споры по пользованию жилыми домами. Жилые дома № и № отделены друг от друга. У него своя стена, у ответчицы своя. Однако между домами ФИО2 был возведено хозстроение, поэтому его дом и хозстроение ФИО2 имеют одну крышу. Ответчица допускает безхозяйственное отношение к своему дому и хозстроению, он разрушается в том числе и крыша, в результате чего страдает и крыша его дома, которую необходимо отделить и перекрыть, поскольку если этого не сделать, то такое положение приведет к разрушению стен его дома. Однако ФИО2 препятствует в проведении работ по отделению крыши его жилого дома. Он обращался в администрацию Казанского сельского поселения по факту бесхозного отношения ответчицы к своему хозстроению и возможности отделить крышу его дома, после проведенной проверки ему рекомендовано обратиться с иском в суд.

Просит суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в проведении работ по отделению крыши жилого дома по адресу: <адрес> от хозяйственного строения, принадлежащего ответчице и предоставить ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для производства работ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному ранее отзыву, не признает исковые требования, поскольку смежная с истцом граница его земельного участка была согласована ранее и её местонахождение не являлось предметом спора. Исторически жилой дом истца имеет блочную конструкцию, которая имеет блочную изолированную стену разделяющую дом истца на 2 изолированные части. Часть принадлежащего ей дома стоит на ее земельном участке и граница её земельного участка и участка истца проходит по месту нахождения изолированной стены дома.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером: № (л.д. 10-12), ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером: № (л.д.36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, находящемся в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевик» (л.д. 45-49) при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: № спор с соседями по смежным границам с земельным участком ответчика отсутствовал, границы согласованы.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 представлены в материалы дела фотоиллюстрации с изображением жилого дома, часть которого принадлежит истцу, часть нежилого дома ФИО2

Из данных фотоиллюстраций не усматривается, что истец приступил к выполнению работ по отделению крыши своего дома.

Учитывая, что истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, а в исковом заявлении им не указано, в чем конкретно заключаются препятствия в проведении работ по отделению крыши со стороны ответчицы, как и не представлено суду доказательств причинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.06.2025.

Судья