Дело № 12-154/2023
УИД № 43МS0019-01-2023-002567-08
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 09 августа 2023г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника –адвоката ФИО2 оглы по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката *** по ордеру на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Защитник ФИО1 – адвокат *** по ордеру обратился с жалобой в вышестоящий суд, в обоснование доводов указано, что мировым судьей не учтены и не проверены пояснения ФИО1 в части введения в заблуждения, не проверены обстоятельства взятия проб для проведения освидетельствования.
Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. – отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, участие которого обеспечено с помощью системы видеоконференц-связи с СИЗО *** <адрес>, в судебном заседании вину не признал, оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе, жалобу поддержал, пояснил, что *** средств не употреблял, <дата>. на территории УФИЦ ему было сообщено о необходимости ехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, в больницу он ездил вместе с инспектором ФИО5 и еще с одним осужденным. Врач его не осматривал, ему выдали две банки для сдачи анализа мочи без маркировки, без надписей и его фамилии, что свидетельствует о возможной подмене или ошибки при проведении анализа. Считает, что результат проведенного анализа не соответствует действительности.
Защитник ФИО1 – адвокат *** по ордеру в судебном заседании жалобу поддержал.
В ходе судебного заседания заслушаны показания свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО5 судьей установлено, что он является инспектором ФКУ КП-21, ФИО1 отбывал наказание за употребление и сбыт наркотических веществ, каждый месяц с осужденным проводится профилактическая беседа о недопустимости употребления наркотических веществ, ему поступила оперативная информация о необходимости проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на предмет употребления наркотического вещества. Он совместно с ФИО1 и еще одним осужденным ездил к наркологу в ЦРБ, с осуждённым врач провел беседу и внешний осмотр, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее ФИО1 сдал анализ мочи в две банки, которые были опечатаны, имелась отметка с фамилией осужденного. По результатам анализа у ФИО1 было установлено состояние *** опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО6 судьей установлено, что ФИО1 является ее сыном, <дата> сын приехал домой и они сразу уехали в сад. Около 17 час. он уехал обратно в УФИЦ. Целый день они были вместе, никуда он не отлучался, к нему никто не приходил. Ничего странного в его поведении она не заметила, при ней он ничего запрещенного не употреблял.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества,
санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681, а-пирролидиновалерофенон относится к наркотическим средствам.
В силу п.8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ 04.07.2022 №110, осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Установлено, что <дата>г. в период с 09 час. до 20 час. ФИО1, находясь у одного из домов по <адрес>, употребил без назначения врача ***
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от <дата>г. в отношении ФИО1;
-актом медицинского освидетельствования ***П от <дата>г., согласно которого у ФИО1 обнаружено вещество в моче - ***, <дата>г. установлено состояние опьянения;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований *** от <дата>г., согласно которой у ФИО1 обнаружено вещество в моче - ***
- объяснительной ФИО1 от <дата>г., согласно которой ФИО1 подтвердил факт употребления <дата>г. *** вещества,
и иными доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.
С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судьей с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Доводы ФИО1, что при проведении освидетельствования могла произойти ошибка, поскольку банки с анализами были без маркировки и фамилий и могли быть перепутаны, отклоняются, поскольку освидетельствование проходило в специализированном медицинском учреждении, факт употребления *** средства подтвержден лабораторным путем, при этом согласно показаний инспектора ФИО5, банки были опечатаны, на них указана была фамилия осужденного, что исключает факт ошибки, кроме того, второй осужденный, проходивший освидетельствование, прошел его с отрицательным результатом.
Ссылки жалобы, что ФИО1 при даче объяснений был введен в заблуждение сотрудником УФИЦ также отклоняются, поскольку объяснение написано собственноручно осужденным, при этом самим ФИО1 указано, что давления на него не оказывалось.
Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Г. Аксенова