Материал № М-848/2023
УИД 05RS0005-01-2023-001235-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Буйнакск 8 сентября 2023 г.
Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев заявление прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан об обеспечении иска по делу по исковому заявлению прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Буйнакска Республики Дагестан обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что ответчик является собственником АГЗС «Дагпромнефть», расположенной по адресу: <...> а. Принадлежащая ответчику автозаправочная станция функционирует с нарушениями правил пожарной и промышленной безопасности, а также с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, создающими угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В исковом заявлении прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан содержится требование о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам фактическую эксплуатацию автозаправочной станции «Дагпромнефть», а также в виде запрета предпринимать любые действия по отчуждению и регистрации прав на автозаправочную станцию «Дагпромнефть».
Требование прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан об обеспечении иска, считаю необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Требования прокурора г. Буйнакска о принятии мер к обеспечению иска не мотивированы, никаких доводов, подтверждающих разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер в исковом заявлении не приведено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Как видно из искового заявления требования об обеспечении иска частично соответствуют исковым требованиям, однако вопрос о наличии и тяжести нарушений законодательства при эксплуатации ответчиком автозаправочной станции является одним из предметов доказывания по делу и суд не вправе предрешать данный вопрос на стадии принятии иска и решения вопроса об обеспечительных мерах.
Как видно из представленных материалов, автозаправочная станция зарегистрирована за ответчиком и эксплуатируется с 2014 г. Каких-либо доводов и доказательств того, что в случае непринятия мер обеспечения иска наступит неотвратимое нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо продолжится воздействие на окружающую среду или другое негативной воздействие вследствие возможно допущенных нарушений, прокурором в исковом заявлении не указано и не представлено.
Также в исковом заявлении не указано, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора.
При таких обстоятельствах, учитывая разумность и степень обоснованности требований прокурора о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, суд не находит оснований для принятия мер обеспечения иска и считает требования прокурора в этой части немотивированными, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан об обеспечении иска в виде запрета ответчику и иным лицам фактическую эксплуатацию автозаправочной станции «Дагпромнефть», а также в виде запрета предпринимать любые действия по отчуждению и регистрации прав на автозаправочную станцию «Дагпромнефть» по делу по исковому заявлению прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности автозаправочной станции отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток.
Судья Р.А. Амирханов