Дело № 5-1584/2022
55RS0002-01-2022-002481-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2022 года
Мотивированный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Царева С.В.,
при секретаре Шукановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ :
05.10.2021 около 12-50 час. ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № на автодороге подъезд к п. Ключи Омского района Омской области нарушил правило проезда нерегулируемого перекрестка, пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 Л.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1015 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.10.2021 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 05.10.2021 он, на принадлежащим ему автомобиле ЛАДА ГРАНТА, следовал из пос. Ключи Омского района в сторону микрорайона Береговой. Подъезжая к перекрестку Омск – Красноярка, увидел, как со стороны микрорайона Береговой в направлении г.Омска движется автомобиль ЛАДА ФИО2. Ему необходимо было повернуть налево, решив, что успеет проехать – начал маневр поворота и уже когда он покинул полосу движения автомобиля ЛАДА ФИО2, произошло столкновение с последним. В момент столкновения транспортных средств автомобиль ЛАДА ФИО2 находился на полосе его движения, что и послужило причиной аварии. Пункт 13.9 ПДД РФ им не нарушался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Защитники Грищенко В.В., Марков Л.Г. в судебном заседании поясняли, что в ДТП, произошедшем 05.10.2021 отсутствует вина ФИО1 Столкновение произошло на полосе движения ФИО1, полосу движения второго участника аварии ФИО1 уже покинул. Второй участник ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указал, что доказательств получения повреждений потерпевшей в условиях ДТП материалы дела не содержат. В заключении эксперта указано со ссылкой на меддокументы на получение повреждений в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника в быту. Кроме того, данная травма как следует из заключения эксперта образовалась от резкой вертикальной нагрузки на тело 12-го грудного позвонка, что по их мнению, невозможно в условиях ДТП. Потерпевшая могла получить эти повреждения, когда толкала автомобиль, спускалась с эвакуатора. С места аварии в медицинское учреждение потерпевшая госпитализирована не была. Кроме того, указал, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, то просил суд назначить наказание в виде штрафа, не лишать его водительских прав.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 05.10.2021 она, находясь на переднем пассажирском сидении в автомобиле ЛАДА ФИО2, под управлением супруга, следовала из микрорайона Береговой в г.Омск. Не доезжая поворота на пос. Ключи Омского района увидела, как со стороны пос.Ключи в сторону автодороги Омск – Красноярка движется автомобиль темного цвета с большой скоростью. Для ФИО1 установлен знак «Уступите дорогу». Поскольку водитель ЛАДА ГРАНТА не останавливался, муж применил торможение и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. В ДТП она получила телесные повреждения, ей было трудно дышать. приехавшая скорая помощь осмотрела ее и предлагала госпитализацию, но она отказалась, не могла оставить супруга. Уже находясь дома вечером в девятом часу она вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в БСМП №1. Там был установлен перелом двенадцатого позвонка. В БСМП №1 она находилась неделю, после чего переведена в МСЧ -9, где ей проведена операция. В течение двух месяцев она не могла сидеть. Сейчас проходит реабилитацию. Никаких травм в быту она не получала, машину не толкала, с эвакуатора не падала. Водитель эвакуатора ей помогал спускаться. Наказание оставила на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.10.2021 он, на принадлежащим ему автомобиле ЛАДА ФИО2, следовал со стороны микрорайона Береговой в направлении г.Омска. На переднем пассажирском сидении находилась супруга - ФИО5 На перекрестке с п. Ключи он увидел, как со стороны пос. Ключи Омского района быстро движется автомобиль ЛАДА ГРАНТА, со стороны которого установлен дорожный знак «уступите дорогу». Он двигался по главной дороге в соответствии с установленным дорожным знаком. Понимая опасность столкновения, он применил торможение, вывернул рулевое колесо влево на встречную полосу, где и произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в переднее правое колесо его автомобиля. Телесные повреждения получила его супруга, сам он не пострадал. Наказание оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-протоколом 55 ОМ № об административном правонарушении согласно которому 05.10.2021 около 12-50 час. ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № на автодороге подъезд к п. Ключи нарушил правило проезда нерегулируемого перекрестка, а именно пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО4 Л.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1015 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 3).
- сообщениями о ДТП, из которых следует, что 05.10.2021 на автомобильной дороге «Подъезд к пос.Ключи» произошло ДТП, в результате которого пострадали ФИО5, ФИО1 (л.д. 5-9);
-протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 05.10.2021 согласно которым ДТП произошло в границах нерегулируемого перекрестка на 3 км подъезда к микрорайону Береговой г.Омска, на проезжей части шириной 7,10 метров для двух направлений движения. В протоколе зафиксированы обстоятельства ДТП: направление движения и место столкновения автомобилей; дорожная обстановка на момент ДТП, повреждения транспортных средств. Согласно схеме для направления движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1,3, 1.2, 1.14.1 (л.д. 18-21, 30);
-фототаблицей с места ДТП, схемой организации дорожного движения согласно которым для направления движения автомобиля под управлением ФИО1 установлен знак «уступите дорогу», для направления движения автомобиля под управлением ФИО3 «главная дорога» (л.д.53-55, 70-73);
-заключением эксперта №
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пренебрегая указанными нормами, ФИО1, управляя автомобилем требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге. В результате чего был причинён средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5
Таким образом, суд полагает, что действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Довод ФИО1 и его защитника о том, что именно ФИО3 допущено нарушение ПДД РФ, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО5 и ДТП, возможном их получении после ДТП, в быту, суд находит несостоятельными, поскольку
Доводы защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы не могут являться основанием для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта. Из пояснений защитника следует, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и полагать о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеет соответствующий сертификат и стаж по специальности свыше 15 лет. Защитнику в целях соблюдения процессуальных прав судом была предоставлена возможность задать в судебном заседании эксперту соответствующие вопросы. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не заявлено.
В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.
Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 550301001 БИК 015209001 расчётный счёт <***>, Банк получателя Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г.Омск, ОКТМО 52644000, УИН 18810455220240002429.
В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья С.В. Царева
Копия вернаПостановление вступило в законную силу ___/___2022УИД 55RS0002-01-2022-002481-98Подлинный документ подшит в деле № 5-1584/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________