Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-4912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Закутнего Р.И., Тихонова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рукшис К.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета ФИО2 Адвокатской палаты Ростовской области,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Контроль за поведение осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 на принадлежащие ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Рукшис К.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в г. Ростове-на-Дону с 1 января 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 48 556 873,78 руб., являющемся особо крупным.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дору Юн А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел положения закона, дал неверную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденному несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Считает, что мотивы, по которым суд счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ, являются немотивированными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о назначении ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку основные цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы достигнуты не будут. Просит изменить приговор суда: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Юн А.А. адвокат Рукшис К.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, участниками процесса не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград, благодарственных писем и почетной грамоты, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов в обоснование решения о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, не учёл размер причиненного действиями осужденного государству ущерба, возникшего в результате уклонения от уплаты налогов, и принял незаконное и необоснованное решение об условном осуждении ФИО1 и назначении ему испытательного срока, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность применения в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения, а из резолютивной части приговора суда – решение о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание осужденный ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, совершивший преступление, относящееся к категории средней тяжести, должен отбывать в колонии-поселения, куда ему в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит прибыть самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность применения к осужденному условного осуждения, а из резолютивной части приговора – указание на назначение осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ) к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО1 наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционного представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи