РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея 18 декабря 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,
при секретаре Крюковой Н.А.,
с участием истца заместителя прокурора <адрес> Е.И.Н.,
законного представителя Б.И.В. – К.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Б.И.В. к К.С.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
<Дата обезличена> около 19-00 часов К.С.Е., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, войлочный валенок, размахнувшись, умышленно нанес им удар по голове несовершеннолетнего Б.И.В., стоящего к нему спиной, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, К.С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Б.И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Прокурор Зейского района в интересах несовершеннолетнего Б.И.В. обратился в суд с иском о взыскании с К.С.Е. в пользу Б.И.В. морального вреда в размере 100000 рублей, в обосновании указав, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему Б.И.В. причинен легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.
Заместитель прокурора Зейского района Е.И.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего Б.И.В. – К.Г.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что после причинения ответчиком сыну телесных повреждений у него была тошнота, рвота, он жаловался на головную боль, в приемном покое Зейской больницы ребенка осмотрел врач невролог, назначил лечение, которое сын проходил амбулаторно по месту жительства в течение 10 дней, ему ставили уколы, он принимал лекарства, был освобожден от занятий в школе, после этой травмы у ребенка стал косить глаз, это заметил врач педиатр при осмотре, после его осмотрел невролог, назначил лечение, которое сын также проходил, других травм головы у него не было, после этого происшествия сын стал бояться взрослых.
Ответчик К.С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
На основании ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органам и опеки и попечительства, прокурором и судом.
В судебном заседании установлено, что прокурор Зейского района обратился в суд в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов несовершеннолетнего Б.И.В. в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.
При таких обстоятельствах обращение прокурора Зейского района в суд с данным иском является законным и обоснованным.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.
Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.
Виновность К.С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Б.И.В., установлена приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.
Приговором суда установлено, что <Дата обезличена> около 19-00 часов К.С.Е., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, войлочный валенок, размахнувшись, умышленно нанес им удар по голове несовершеннолетнего Б.И.В., стоящего к нему спиной, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в результате указанного преступления Б.И.В. получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительность не более 21 дня, ушиб затылочной области.
Согласно данным карты вызова СМП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по адресу: <адрес> Б.И.В., <Дата обезличена> лет, вызвана скорая медицинская помощь, повод к вызову – рвота, головокружение, причина травмы – удар валенком по голове, жалобы на головную боль, головокружение, трехкратную рвоту, при осмотре на затылочной области обнаружена гематома, болезненна при пальпации, доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где осмотрен травматологом, неврологом, сделан Rg-снимок, оказана медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, даны рекомендации по лечению.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Б.И.В. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной от действий ответчика, указанных выше телесных повреждений, причинивших вред здоровью, в том числе легкой степени тяжести, последующего обследования, лечения, приема лекарственных препаратов, так и нравственных страданий, выразившихся в пережитом испуге, сохраняющемся страхе перед взрослыми. Из пояснений законного представителя Б.И.В. следует, что ребенок в течение 10 дней находился на амбулаторном лечении, был освобожден от занятий в школе.
Кроме того, суд принимает во внимание возраст потерпевшего (9 лет на момент совершенного преступления), фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика в умышленном причинении ему телесных повреждений с применением предмета (войлочного валенка), используемого в качестве оружия, и морального вреда, наступивших в результате совершенного им преступления, степень такой вины.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ умышленный характер действий К.С.Е. не позволяет уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст К.С.Е.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Б.И.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 и 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Зейского района в интересах Б.И.В. удовлетворить.
Взыскать с К.С.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетнего Б.И.В. (свидетельство о рождении III-CТ <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с К.С.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Н. Шевчук
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья Н.Н. Шевчук