Дело № 2-10/2025
24RS0028-01-2023-003559-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 900 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 30 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 460 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 979 руб., ссылаясь на то, что 23.06.2021 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ШЮА Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате указанного ДТП данному автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако в направлении транспортного средства на СТОА было отказан в связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений. АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 250 900 руб. Однако, согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, составляет 389 827 руб. 16.07.2021 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 17.09.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований. 27.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и расходами, необходимым для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в размере 138 927 рублей. Требования удовлетворены не были.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, доверил представление своих интересов ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», КЮБ ДРН ШЮА), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что около 14 час. 40 мин. 23.06.2021 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ДРН; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего КЮБ под управлением ФИО4; <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ШЮА
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, движущимся впереди по той же полосе проезжей части в попутном направлении, от чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, остановившимся перед выездом на проезжую часть с дворовой территории, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 23.06.2021, письменными объяснениями ФИО4 от 23.06.2021, ШЮА. от 23.06.2021, ДРН от 23.06.2021 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 23.06.2021, видеозаписью ДТП. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.06.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
При этом, из видеозаписи, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается, зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП, а именно видно, что по правой полосе проезжей части, имеющей четыре полосы для движения – по две в каждом направлении, движется автомобиль <данные изъяты> и затем начинает осуществлять маневр поворота направо во двор, в это время за данным автомобилем по этой же полосе движется автомобиль <данные изъяты>, рядом с котором по левой полосе в этом же направлении движется другой автомобиль <данные изъяты> Во время осуществления маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> частично расположен в дворовом проезде, когда в задню часть данного автомобиля происхоит наезд автомобилем <данные изъяты> движущимся по правой полое проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по левой полосе проезжей части, производит торможение после столкновения автомбиля <данные изъяты> двигавшегося по правой полосе проезжей части в том же напарвлении. От столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> последний разворачивает и происходит столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>
Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.
С учетом указанных доказательств и установленных судом обстоятельств ДТП, суд не принимает версию ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, осуществляло маневр поворота направо из левой полосы движения проезжей части, что должно было повлечь преимущество в движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, относительно движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водитель которого, по мнению стороны ответчика, должен был уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данная версия ответчика, с учетом доказательств, представленных сторонами, противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, повреждениям, возникшим на указанных транспортных средств, в результате данного ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не был застрахован на момент ДТП.
28.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, приложенные к заявлению. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании экспертного заключения от 02.07.2021 № страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 №
23.08.2021 истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.09.2021 № в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку финансовая организация, выплатив 250 900 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Не согласившись с указанным решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к АО «АльфаСтрахование», требуя произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако определением суда от 11.10.2023, вступившим в законную силу 24.07.2024, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения.
При принятии решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из результатов экспертного заключения от 07.09.2021 №, выполненного ООО «Морган Бразерс Ассист», согласно выводам которого стоимость ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 380 800 руб., а с учетом износа – 238 000 руб.
С учетом того, что требования истца к страховщику оставлены без рассмотрения, принимая во внимание, что при обращении к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть фактически просил осуществить выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик в полном объеме надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.
Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 02.07.2021 № выполненное ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 389 827 руб. (согласно итоговой калькуляции к экспертному заключению).
При этом, в ходе рассмотрения дела, судом истребовано экспертное заключение от 07.09.2021 №, выполненное ООО «Морган Бразерс Ассист», из которого следует, что стоимость ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 380 800 руб., а с учетом износа – 238 000 руб.
Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости как частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, так и о стоимости аналогичных транспортных средств, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов- техников Министерства юстиции РФ, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
Суд относится критически к экспертному заключению от 02.07.2021 № выполненному ООО «АвтоЭксперт», поскольку при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> приобретенного в период брака между ФИО4 и КЮБ., поскольку размера страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.
Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 250 900 руб., при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате указанного ДТП.
Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 129 900 руб. (380 800- 250 900), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу, суд не принимает, поскольку опровергаются материалами дела.
Также доводы стороны ответчика о том, что взыскиваемая сумма материального ущерба является неосновательным обогащением истца, который, по мнению стороны ответчика, продал указанный автомобиль <данные изъяты> по цене 560 000 руб., суд не принимает, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причинителем вреда причиненных убытков в полном объеме. Как установлено судом, для восстановления нарушенного права истец понес бы убытки в размере 380 800 руб., из которых ему возмещено лишь 250 900 руб., в связи с чем, оставшуюся сумму убытков в размере 129 900 руб. обязан возместить ответчик, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб имуществу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление претензии и искового заявления в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 88 коп. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за подготовку, составление претензии и искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, принимая во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги в месте проживания истца, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб. (6 000 руб. – составление претензии; 6 000 руб. – составление искового заявления).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 460 руб. 88 коп. (12000+ 460,88).
Оснований сомневаться в квитанциях, представленных истцом в качестве доказательств оплаты юридических услуг за составление претензии и искового заявления, на что ссылается сторона ответчика, суд не усматривает.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 3 798 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 129 900 рублей, судебные расходы в размере 12 460 рублей 88 копеек, возврат госпошлины в размере 3 798 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 20.02.2025