УИД 77RS0016-02-2024-022597-35

гр.дело №2-2339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва03 апреля 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2025

по иску ФИО1 к ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, публично принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, принести извинения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности повара в ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ», в связи с изменившимися требованиями к организации общественного питания в апреле 2024 года он обратился с заявлением о переводе с должности повара на должность кухонного работника, однако получил отказ. При этом 15.05.2024 года шеф-повар ФИО2 и диет-сестры ФИО3,ФИО4 обвинили истца в краже говяжьего языка в количестве 3 штуки. Однако истец говяжий язык под роспись в мясной цех не принимал. В этот же день на заседании комиссии ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ» истца обвинили в краже говяжьего языка. В связи с указанными событиями у истца ухудшилось здоровье, он обратился к диспансерному врачу ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ», в связи с повышением давления, ему была оказана медицинская помощь. На следующий день 16.05.2024 истец находился на рабочем месте и выполнял указания шеф-повара ФИО2, при этом примерно в 13 часов истца вызвала заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом ФИО5, которая указала ему на отсутствие на рабочем месте 15.05.2024, (когда он был у врача), и настаивала на написании заявления об увольнении по собственному желанию, с 17.05.2024. После разговора с ФИО5 состояние здоровья истца ухудшилось. По окончании рабочего дня истец обратился в поликлинику и ему был выписан больничный лист. 27.05.2024 истец обратился с заявлением по факту произошедших событий на имя директора ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ», из полученного ответа следует, что факты не подтвердились. Истец находился на лечении в период с 17.05.2024 по 25.07.2024. По выходу на работу вновь назначенный шеф-повар ФИО6 перевела его из мясного цеха в варочный цех, после чего стала составлять на него служебные записки и акты по фактам нарушения правил подготовки и приготовления блюд.13.09.2024 на основании этих актов истец снова был вызван на комиссию ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ», где ему предложили перейти на должность медицинского дезинфектора, отказав в переводе на должность кухонного работника.

Истец просит суд обязать ответчика публично принести извинения, опровергнуть сведения о краже говяжьих языков и публично восстановить честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено что истец ФИО1 31.01.2009 был принят на работу в ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ».

Согласно трудового договора между истцом и ответчиком от 31.01.2009 № 219 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2018 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, на истца возлагались обязанности лично выполнять работу по должности повара в структурном подразделении 0106 Пищеблок, в соответствии с должностной инструкцией по предоставленной должности.

Из искового заявления следует, что 15.05.2024 в отношении истца были распостранены сведения о краже истцом говяжьего языка в количестве трех штук, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья. В период после 25.07.2024 шеф-повар ФИО6 перевела истца из мясного цеха в варочный цех, и стала составлять на него служебные записки и акты по фактам нарушения правил подготовки и приготовления блюд.13.09.2024 на основании этих актов истец снова был вызван на комиссию ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ», где ему предложили перейти на должность медицинского дезинфектора, отказав в переводе на должность кухонного работника.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 и 16.09.2024 шеф-поваром ФИО6 в присутствии сотрудников пищеблока и истца были составлены акты осмотра приготовленных истцом блюд для диеты, которые непригодны для употребления в пищу пациентами ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ». Акты составлены в присутствии истца, с содержанием актов истец был ознакомлен, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.09.2024 года истцу было предложено представить в отдел кадров ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ» объяснения по фактам обстоятельств, изложенных в актах, что подтверждается уведомлением в адрес истца от 17.09.2024 с отметкой об ознакомлении истца ФИО1

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО3, в результате допроса доказательств распространение ответчиком порочащих истца сведений и доказательств виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, не получено.

Показания допрошенных свидетелей оцениваются судом в совокупности с представленными по делу доказательствами. При этом факт распространения в отношении истца сведений, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в результате допроса свидетелей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком порочащих истца сведений, данные сведения сообщались истцу в ходе проведения служебных проверок и доказательств, что они были сообщены иным лицам, вне рамок служебных проверок материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие истцу физические и нравственные страдания, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не принимается судом и довод стороны истца о том, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется и суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд находит требования истца, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «НИИ СП им. М.В.Склифосовского ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения несоответствующие действительности, публично принести извинения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов