УИД: 31RS0№-71 №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 28 июня 2023 года
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,
представителя Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО3 (действующего на основании доверенности),
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, между домовладениями № и №, разместил легковой автомобиль, автомобильный прицеп на землях общего пользования, предоставляющих собой проезд для специализированной техники, за пределами границ земельного участка № по <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.18 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований закона. Постановлением установлено, что ФИО1 своими действиями нарушил закон <адрес>, разместив принадлежащий ему автомобиль за пределами принадлежащего ему домовладения, на земле общего пользования, предназначенного для проезда специализированной техники.
Доказательств назначения указанной дороги административной комиссией не предоставлено. Назначение дороги для проезда специализированной техники не подтверждено.
Постановлением установлено, что кроме автомобиля, на дороге расположен автомобильный прицеп без номерных знаков, за нахождение которого на земле общего пользования ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Административной комиссией не предоставлено доказательств того, что автомобильный прицеп принадлежит заявителю на праве собственности. В постановлении не содержаться сведения о государственных номерных знаках транспортных средств, собственником которых указан ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Дополнительно пояснил, что для беспрепятственного проезда специализированной техники, имеется достаточно места. Предоставил фотографии места административного правонарушения.
Представитель администрации Старооскольского городского округа ФИО3, возражал против доводов жалобы. Доводы о том, что проезда между домовладениями достаточно, и никто из жильцов не пользуется землями общего пользования, считает необоснованными, ввиду неверного толкования заявителем норм права. Считает вынесенное административной комиссией постановление законным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за резервирование места для остановки, стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, придорожной полосе (за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.19 настоящего закона), придомовой территории путем установки ограждения, устройств и приспособлений, препятствующих свободному въезду транспортных средств.
Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>, между домовладениями № и №, гражданин разместил легковой автомобиль, вагончик – прицеп, кабину от большегрузного автомобиля, автомобильный прицеп на землях общего пользования, представляющих собой проезд для специализированной техники, за пределами границ земельного участка № по <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.6.18 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с письменным объяснением ФИО1, в котором он пояснил, что перечисленные в протоколе предметы обязуется убрать;
актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между домовладениями № и № по <адрес>, на землях общего пользования размещены: легковой автомобиль, металлический вагончик – прицеп, кабина от большегрузного автомобиля, автомобильный прицеп, фототаблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверочных действий по заявлению ФИО4 по адресу <адрес> № по факту размещения личного имущества на землях общего пользования, представляющих собой пожарный проезд, установлено, что доступная ширина проезда с учетом радиуса поворота (разворота) транспортных средств не обеспечивает беспрепятственный проезд машин скорой медицинской помощи, транспорта пожарной службы, транспорта аварийных служб, среднегабаритного и грузового транспорта. В результате данных действий проезд любого вида транспорта невозможен.
Из акта обследования земельного от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в районе между домовладениями № и № по <адрес>, установлены металлические ворота, размещены 2 легковых автомобиля и автомобильный прицеп. На землях общего пользования. Таким образом, выявлены признаки нарушения ст. ст. 39.1., 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Данное требование закона ФИО1 нарушено.
Кроме того, согласно приложению к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ширина проезда между домовладениями № и 186 по адресу <адрес> составляет менее 3,5 метров, при этом действиями ФИО1 нарушается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» поскольку подобной ширины недостаточно для проезда автомобилей.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что установленные ФИО1 металлические ворота, два автомобиля на земле общего пользования препятствует повороту мобильных средств пожаротушения (пожарных машин), чем нарушается п. 8.17. указанного выше Приказа МЧС России.
Анализ представленных доказательств в их совокупности свидетельствует о правильности выводов коллегиального органа о наличии вины ФИО1
Доводы, изложенные ФИО1, как в самой жалобе, так и суду в ходе судебного разбирательства, являются не основанными на нормах законодательства, противоречат имеющимся материалам дела.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к ответственности несостоятельны.
Административное наказание ФИО1 назначено верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личности и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах санкции ч.2 ст.6.18 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Каких-либо нарушений норм законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления № административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.
Отягчающие и смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу соответствует требованиям закона, вынесено в пределах срока давности уполномоченным коллегиальным органом, с составлением протокола об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.18 закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.Ю. Левченко