Судья Мельников Д.А. Дело № 33-6933/2023
№ 2-1-918/2023
64RS0042-01-2023-000236-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 223600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5436 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 45000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего 20 ноября 2022 года по вине водителя транспортного средства Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 ДТП автомобилю истца БМВ 630ICOUPE с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 630ICOUPE с государственным регистрационным знаком № выплатило по обращению истца страховое возмещение в сумме 129700 руб.
В соответствии с проведенным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЭНЗ» по инициативе истца досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630i без учета износа составляет 353300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № ФИО3
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 26081 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 583 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1749 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к ФИО2, отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60071 руб. 20 коп., с ФИО3 – в размере 7928 руб. 80 коп.
Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканного ущерба. Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, выражает с ней несогласие, указывая, что доказательств того, что исключенные экспертом элементы автомобиля были повреждены в ином ДТП, в материалах дела отсутствуют.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года у дома № 111/1 по ул. Маяковского в городе Энгельсе Саратовской области ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортным средством Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем БМВ 630ICOUPE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № – в ООО СК «Росгосстрах».
20 ноября 2022 года ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, и 06 декабря 2022 года осуществило страховое возмещение истцу в размере 129700 руб.
В соответствии с проведенным по инициативе ФИО1 досудебным исследованием ООО «ЦЭНЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630ICOUPE с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 353317 руб. 18 коп.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».
Согласно заключению эксперта № 23-23 от 24 апреля 2023 года механизм ДТП был следующим: автомобиль БМВ 630ICOUPE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигался в городе Энгельсе Саратовской области по ул. Маяковской в сторону ул. Вокзальной, остановившись на красный сигнал светофора, автомобиль Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № выезжал задним ходом с парковки, и водитель не заметил автомобиль БМВ 630ICOUPE, в результате произошло ДТП. Причиной является небезопасное движение задним ходом автомобиля Лада 111760 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Столкновение указанных автомобилей могло произойти таким образом, как это зафиксировано на схеме происшествия от 20 ноября 2022 года, с повреждением переднего бампера автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак №, в виде продольных царапин.
Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой образовались на автомобиле БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 20 ноября 2022 года в городе Энгельсе около дома № 111/1 по ул. Маяковского между автомобилями БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Лада 111760 ФИО7, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2022 года, составляет с учетом износа 41744 руб., без учета износа - 155781 руб.
Иной (по сравнению с заявленным), более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля БМВ 630ICOUPE отсутствует.
Причинение автомобилю БМВ 630ICOUPE вреда от буксировочного устройства автомобиля Лада 111760 ФИО7 при ДТП, зафиксированном 20 ноября 2022 года в городе Энгельсе около дома №111/1 по улице Маяковского, невозможно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика ФИО3, как на законного владельца транспортного средства, которым управлял виновник произошедшего ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта от № 23-23 от 24 апреля 2023 года, выполненным ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из выводов которого определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26081 руб. (155781 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 129700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
При этом ответчиками не подано апелляционной жалобы, а в жалобе истца доводов относительно несогласия с удовлетворенными исковыми требованиями не имеется, в связи с чем, учитывая доводы жалобы в соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части размера определенного судом ко взысканию в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на действующих нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 23-23 от 24 апреля 2023 года, на правильность указанного вывода суда первой инстанции повлиять не могут.
Вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции на основании ст. ст 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, что отражено в заключении, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту произошедшего ДТП, а также ДТП, имевшего место 16 августа 2021 года, по результатам проведенного исследования сделан однозначный вывод, что повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления, диска переднего правового колеса в виде среза металла, нарушения ЛКП в торце капота противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 23-23 от 24 апреля 2023 года соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, а также не является безусловным основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, как судом первой инстанции, так и экспертом при производстве судебной экспертизы исследовался материал по факту ДТП, имевшего место 16 августа 2021 года, в результате которого у автомобиля истца были повреждены бампер передний, переднее правое колесо. Доказательств устранения повреждений указанных выше элементов до момента ДТП от 20 ноября 2022 года истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным оснований для выводов о причинении истцу в результате ДТП, имевшего место 20 ноября 2022 года, ущерба в большем, нежели определено заключением судебной экспертизы размере у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи