78RS0023-01-2022-009786-66
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года
Дело № 2-9900/2022 29 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 286 114,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 061,15 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Газель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Для установления размера ущерба, причиненного Тойота Лэнд Крузер г.р.з. М520НУ198, истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 286 114,56 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались надлежащим образом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Газель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 (л.д.10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком ФИО3 или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО3
Автомобилю ФИО1 Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № причинены механические повреждения.
Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № составляет 286 114,56 руб. (л.д.16-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО2 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Газель, г.р.з. № перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что на него также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 286 114,56 руб.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Параграф С» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по спору с ФИО3
Согласно п. 2.2 договора, стоимость вознаграждения составила 20 000 руб.
Оплата вышеуказанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 061,15 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 286 114,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 061,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева