Решение по делу № 2-142/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 16RS0040-01-2022-004747-21

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

15 февраля 2023 года Дело № 2-142/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан и муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также – ответчик, ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком №, истец совершил наезд на яму. В результате этого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлен дефект проезжей части – дорожная яма, размер которой составляет – 2,6 м, ширина - 1,6, глубина более 15 см. По мнению истца, ИК ЗМР РТ, как организация, ответственная за состояние дорог, своевременно не выполнила свои обязанности по надлежащему информированию водителей об имеющихся ограничениях и помехах, что повлекло повреждение автомобиля. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 700 рублей, с учетом износа 105 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. За проверку ходовой части автомобиля, за проверку развал-схождения истец уплатил 1 261 рубль.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 268 961 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее ответчик, МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ») (л.д. 11 том 2).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИК ЗМР РТ и МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» материальный ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 660 рублей (л.д. 1-2 том 2).

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении и уточнениях к нему обстоятельства.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения от наезда на яму; не установлено с какой скоростью ехал истец и в каком состоянии при этом находился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» в суд явку представителя не обеспечил.

Третье лицо - МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем марки «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д. 11, том 1).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 том 1).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, следует, что на спорном участке дороги имеется дефект проезжей части шириной 1,6 м, длиной 2,6 м, глубиной более 15 см (л.д. 12, том 1).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что участок дороги, на котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и свидетельствует о наличии разрушения асфальтового покрытия проезжей части на <адрес>.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспекторами ГИБДД.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267 700 рублей, с учетом износа 105 200 рублей (л.д. 20-53 том 1). Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5 000 руб. За проверку ходовой части автомобиля и проверку развал-схождения истец уплатил 1 261 рубль, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

Выражая несогласие с размером ущерба, указанного в заключении ИП ФИО4 №, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений и суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно определению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д. 155 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», повреждения автомобиля «TOYOТA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком №, указанные в заключении ИП ФИО4, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246 000 рублей, с учетом износа – 88 400 рублей (л.д.206 том 1).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

При этом ответчиком ИК ЗМР РТ суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиками не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела), по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего характер повреждений и размер ущерба, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного истец вправе требовать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 246 000 рублей.

При определении ответственного за причинение вреда имуществу истца лица, суд исходит из следующего

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является муниципальное образование «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Зеленодольск, наделенный Уставом муниципального образования г. Зеленодольск полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дороги по указанному выше адресу, является орган местного самоуправления - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на которого возложена ответственность за безопасное движение, то именно на нем лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» в данном случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку действующим законодательством указанная обязанность возложена на ИК ЗМР РТ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта согласно договору на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от этой же даты составили 5 000 рублей (л.д. 17-19, 53 том 1).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. В связи с этим данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ИК ЗМР РТ в пользу истца в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИК ЗМР РТ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 660 рублей, расходы по которой подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

На основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ИК ЗМР РТ, заявившего ходатайство по ее проведению (л.д. 155 том 1).

Согласно представленному экспертом счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 41 250 рублей и ответчиком не оплачена.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования к ответчику ИК ЗМР РТ удовлетворены в полном объеме, то с него в пользу экспертной организации с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан (ИНН №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение серии №) ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска к МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муницпального района Республики Татарстан (ИНН №) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по экспертизе в размере 41 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья