Дело № 7-936/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ),
установил:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 октября 2022 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление было обжаловано законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Долговым Н.Н. в суд. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2023 года ходатайство о восстановлении срока отклонено.
В жалобе в Ленинградский областной суд заявлено об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Долгова Н.Н., прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Принимая во внимание, что ФИО1 своевременно и неоднократно обращался в суд с жалобой на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2023 года, однако неверно определил подсудность, подавая жалобы в суд кассационной инстанции, то в целях исключения нарушения его права на судебную защиту считаю возможным восстановить срок для обжалования указанного определения, поскольку он последовательно совершал процессуальные действия, свидетельствующие о добросовестной реализации своего права на обжалование.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 октября 2022 года была вручена ФИО1 в тот же день, о чем имеется расписка, а также подтверждено ФИО1 и Долговым Н.Н. в суде первой инстанции.
Жалоба на указанное постановление коллегиального органа подана 20.01.2023 (л.д. 2, 3), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, который истек 06.11.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Коллегиальным органом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и его законными представителями (родителями) права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления вручена, порядок и срок обжалования разъяснены, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.
Не имеется оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда о том, что законный представитель ФИО1 – его отец Долгов Н.Н. мог реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок (с 27.10.2022 по 06.11.2022), поскольку из представленных им табелей учета рабочего времени в этот период у него было 6 выходных дней.
Доводы о временной нетрудоспособности Долгова Н.Н. в связи с болезнью в период с 30.11.2022 по 18.01.2023, в подтверждение чего представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, учитывая, что юридически значимый период для подачи жалобы завершился 06.11.2022, то есть до начала болезни Долгова Н.Н., который находился на лечении по месту жительства в г.Гатчина (как пояснил в суде апелляционной инстанции) в амбулаторных, а не стационарных условиях, что не препятствовало подаче жалобы. Кроме того, в защиту прав несовершеннолетнего с жалобой имел возможность обратиться второй законный представитель – мать ФИО1, однако таким правом не воспользовалась.
К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В жалобах, поданных в Ленинградский областной суд, не содержится доказательств уважительных причин пропуска указанного срока.
Все доводы заявителя проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку.
В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Ю.А. Григорьева)